Уровень доверия общества к отечественной судебной системе, как мне кажется, остается на достаточно низком уровне. Причин тому много. Желая повысить уровень доверия, власти пытаются предпринимать различные меры.

Одной из мер, которые сейчас обсуждаются – расширение мер дисциплинарного взыскания на судей. Сейчас есть две меры – предупреждение и прекращение полномочий, предлагают – переводы, уменьшение жалования и т.д. Идей много.

Высший арбитражный суд РФ опубликовал на официальном сайте проект изменений в Гражданский кодекс.

При всем желании руководства Высшего арбитражного суда РФ создать реально действующий механизм единого толкования законов арбитражная система продолжает давать существенные сбои в своей работе.

Из собственной практики хотел поделиться с коллегами и пользователями взаимопротиворечивыми, а иногда под час анекдотическими решениями судей арбитражной системы.

Приглашаем к обсуждению Постановления Президиума Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, посвященного электронному делопроизводству.

Среди прочих предлагаем обсудить следующие вопросы:

1) Какие официальные документы (помимо выписки из ЕГРЮЛ) могут «отражать» место нахождения юрлица (п.1 Постановления)? Должны ли это быть такие документы, в которых место нахождение указывается «по закону» или это могут быть такие документы, в которых место указано «по желанию» (напр. протокол общего собрания и т.п.)?

2) Какие «документы» могут подтвердить направление копии искового заявления по электронной почте иным лицам, участвующим в деле (п.7 Постановления)?

3) Как понимать п.5 Постановления, ведь по ст.126 к исковому прикладываются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, т.е. по существу письменные доказательства. Но доказательства, как известно, должны быть восприняты судом непосредственно, т.е. не с экрана компьютера, а «с рук». Тогда видимо читать «может потребовать» надо как «должен потребовать» в случаях, когда речь идет об документах-доказательствах?

«Фабула задачи», как любила выражаться наш преподаватель по ГП проф. Малеина Марина Николаевна, такова: Застраховали ответсвенность Перевозчика, произошел страховой случай, путем мошенничества увели груз, возбуждено УД, Страховщик в возмещении отказал сославшись на то, что в договоре закрытый перечень случаев и мошенничества там нет. В Правилах, кои являются «неотъемлемой частью Договора», перечень открытый. После написания претензии, в ответе на кот, нам предложили смотреть договор, а не правила, СК поменяла Правила, теперь в них тоже перечень закрытый(думаю небольшой, но факт, что мыслим правильно). Как Вы относитесь к применению в данном случае ст. 943 ГК РФ: «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.». P.S. Наткнулся на практику, что многие, в обход уплаты большой гос. пошлины, подают исковые заявления о признании юр. факта — страхового случа, так же интересны Ваши домыслы по этому поводу. Спасибо

В России складывается негативная система избрания (назначения) мировых, районных и федеральных судей. При назначении и избрании присутствуют блат, родство и кумовство.

Мировых и районных судей назначают из числа помощников и консультантов вышестоящих судов, «однофамильцев» и близких родственников действующих судей и влиятельной чиновничьей номенклатуры.

Налоговые органы по результатам почти каждой налоговой проверки привлекают налогоплательщиков к различным мерам налоговой ответственности. Однако, при обращении в арбитражный суд с иском о признании недействительным решений налогового органа, вынесенного по результатам проверки, во многих случаях можно уменьшить сумму штрафных санкций.

Уважаемые коллеги! Вышеуказанная тема представляется очень интересной в плане обсуждения. Особенно она актуализировалась после принятия ряда поправок в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», а также возникает много вопросов в различных аспектах гарантий независимости судьи, которые, на мой взгляд, ставят под сомнение соответствующую реализацию данного принципа правосудия, что называется принципом sine qua non.

Итак, предлагаю обсудить несколько общеизвестных гарантий независимости судьи:

1) процессуальные гарантии (которые устанавливают равенство судей, равенство сторон, нормы о тайне совещания) — здесь особо замечаний нет, процесс есть процесс, как Вы считаете происходят ли часто здесь какие-либо нарушения?

2) финансовые (здесь отмечу, безусловно, важную конституционную норму. Ст.124 Конституции РФ предусматривает финансирование судов из федерального бюджета в таком размере, чтобы это способствовало независимому и полному правосудию. Финансирование судов не должно уменьшаться. Финансами распоряжается сама судебная власть. Это к вопросу о внутренней, а не внешней независимости судей в данном случае. Например, известно, что средства на арбитражную систему распределяет Аппарат ВАС РФ, а кому и сколько вопрос уже внутренний, это тоже к проблеме о финансовой зависимости судей итп)

3) организационные или институциональные — здесь без особых комментариев, по-моему в данном случае огромное поле для всякого умаления принципа независимости.

4) статусные гарантии – здесь, думаю, необходимо обсудить поправки к ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», в частности упразднения предельного возраста для председателя и далее по списку. Вообще вопрос о конституционной юстиции отдельная тема.

Отдельным пунктом отметил бы ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии», который не так уж и давно был принят. Особенно примечательны те положения, что члены этого присутствия совмещают должности судьи в ВАС или ВС итп.

Итак, коллеги, какие на ваш взгляд сейчас существуют гарантийные особенности в статусе судей, которые умаляют, а в некоторых случаях вообще пренебрегают данным принципом? какие изменения нужно внести, чтобы обеспечить максимально полную независимость судьи как внутренне, так и внешне, и отправления справедливого правосудия в рамках российской действительности?

Приветствую уважаемых коллег и начинаю свой блог. Надеюсь, он не будет скучным.

Его тема, как видно из заголовка, посвящена судьям, а точнее тем людям, которые судьями становятся.

Сразу же оговорюсь, что не буду пространно цитировать закон, пытаться вывести универсальную формулу порядка назначения судей, приводить статистику и вообще говорить о том, что уже давно всем известно.

Думаю многие из нас, профессиональных юристов, не раз задумывались о том, насколько несовершенна наша судебная система. Многие, наверняка, задавали себе исконно русский вопрос: что делать? Что делать, чтобы наши суды хоть немного стали справедливее? Мое отношение к судам? Я дал этому институту свое определение: беспринципная некомпетентность. Насколько оно емко и справедливо судить не мне.