Мешать или дать спокойно выполнять свою работу? Этот вопрос литераторы назвали бы вечным или даже «сквозным». Все, и юристы, и бухгалтеры, и менеджеры и даже директора компаний решают эту проблему по-разному.

Не зря существует целая наука – конфликтология, детально изучающая психологию столкновения интересов двух сторон. Чтобы разобраться в ситуации с проверкой и найти нужное решение, попробуем проанализировать плюсы и минусы возможного поведения вне зависимости от того, из какого органа, какого пола и в каком настроении в офис пришел «ревизор».

Судя по всему,

gyazo.com/f4fb6bd128a24fbd767054924c57a382.png

осталось совсем недолго ждать появления СПС «Право.ру» для iPad, и если предновогодняя суета в Яблочной комипании не помешает, то к рождеству мы получим-таки долгожданную программу, в предыдущий раз приложение зареджектили ну совсем необоснованно, но все претензии все равно сняты, так что надеемся.

В этой статье мы хотели бы отразить информацию о ряде судебных дел в отношении ООО «Юридическое агентство-93» во главе с директором Макутенус О.В. (г. Екатеринбург)

Как нам кажется, из смысла судебных решений открываются интересные факты, которые возможно будут интересны и правоохранительным органам.

В п.п. 6.1 статьи 18 действующей редакции Федерального закона №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — 128-ФЗ) указано, что «Предоставление лицензий на осуществление указанных видов деятельности ПРЕКРАЩАЕТСЯ С 1 ЯНВАРЯ 2009». Данный пункт введен Федеральным законом аж в далеком 2007 году, однако он был немного изменен в дальнейшем. Но все же последняя редакция приходится опять-таки на 22.07.2008 года.

Напомним, что ООО «Юридическое агентство-93», во главе с Макутенус О.В., позиционирует себя как профессиональную компанию оказывающий широкий спектр юридических услуг, в том числе и услуг по лицензированию.

Вот тут и становится интересным решения Арбитражных судов. Задумайтесь! Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18840/2010-С-5, было установлено, что «Между обществом с ограниченной ответственностью «Георг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство-93» (исполнитель) 26.02.2009г. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство принять пакет документов, подготовить его, сдать в Федеральный лицензионный центр Российской Федерации, получить лицензию Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на выполнение работ согласно заявке»

Интересно, как это руководство ООО «Юридическое агентство-93» 26.02.2009 года заключает договор на оказание помощи в получении строительной лицензии, если лицензии не выдавались уже почти 2 месяца.

Но еще интереснее впереди. Как указано в решении Арбитражного суда, договор заключен 26.02.2009 года и документы должны быть сданы в Федеральный лицензионный центр Российской Федерации, однако, такой структуры вообще не существует. Есть Федеральный лицензионный центр при Росстрое. Также интересно и то, что Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) упразднено Указом Президента РФ от 12.05.2008 N 724. Функции агентства переданы Министерству регионального развития Российской Федерации.

Так когда и какую помощь, в получении каких лицензий, хотело оказать Юридическое агентство-93 во главе с Макутенус О.В.?

Я сравнил все даты и передо мной встал единственный вопрос, а не мошенничество ли это?

Напомним, что в настоящее время в отношении руководства директора ООО «Юридическое агентство-93» Макутенус О.В., правоохранительными органами ведется доследственная проверка.

Вот номера судебных дел в отношении ООО Юридическое агентство-93 А60?34045/2010; А60?18840/2010; А60?1151/2010; А60?49484/2009; А60?27898/2009; А60?14582/2008.

А вот номера заявлений в милицию в отношении руководства Юридическое агентство-93 (КУСП 48528 от 05.10.2010; КУСП №49641 от 25.10. 2010 года)

Уважаемые посетители портала PRAVO.ru! Я представляю сайт уZник.info. Большинству из Вас небезизвестна ситуация в наших Российских тюрьмах и уголовном судопроизводстве. Есть масса нуждающихся в консультационной помощи: от примитивного совета на форуме — куда позвонить, где узнать, до полного юридического сопровождения уголовных дел, обжалования приговоров. Основная задача проекта уZник.info и его информационного сервера — реальная безвозмездная консультативная помощь заключенным, их семьям и близким, максимальное информирование о потребностях заключенных в СИЗО и других местах лишения свободы, обзор методов решения проблем защиты, выбора адвоката, содействие в решении большинства вопросов, возникающих в течение всего времени содержания под стражей и отбывания срока наказания. В настоящее время сайт собрал постоянную аудиторию в размере около 800 посетителей в сутки и по сути является системой взаимопомощи — площадкой для обмена опытом граждан, на чьи плечи выпало это нелегкое испытание в виде лишения свободы близких и родных людей. Профессионалы могут найти на сайте благодарную аудиторию нуждающихся в советах и приобрести потенциальных клиентов на оказание услуг по реальным делам в конкретных регионах и судах. Всех заинтересованных лиц приглашаю к сотрудничеству! С уважением, администратор сайта уZник.info

Республика Маршалловы Острова — тихоокеанское государство в Микронезии. Как и всякое иное государство, оно обладает определенными правами, включая членство в ООН и юрисдикцию над прибрежными водами. Единственная проблема заключается в том, что Маршалловы острова медленно, но верно исчезают, став жертвой глобального изменения климата.

Все это наводит на мысль: что происходит с государством при физическом исчезновении его территории? Что произойдет, если все граждане Маршалловых островов коллективно куда-то переедут. Государство продолжит существовать? Что произойдет с их членством в ООН? С их юрисдикцией на месторождения минералов и рыбные запасы? В конце концов, сейчас площадь Маршалловых островов 181 000 кв. км. Каким именно будет их гражданство после того как территория Маршалловых островов исчезнет под водой?

Для разрешения всех этих вопросов правительство Маршалловых островов обратилось Колумбийский университет, который, в свою очередь, переадресовал вопрос специалистам по международному праву и организовал соответствующую конференцию в Колумбийском университете в мае 2011.

Но пока она не состоялась и консенсус не озвучен, было бы интересно услышать мнение интересующихся международным правом.

Update: Было высказано много интересных замечаний, но на один вопрос, мне кажется, пока никто внимания не обратил. Что произойдет, если через 100 лет вода отступит и острова выйдут из-под воды и вновь станут сушей? Кто будет осуществлять юрисдикцию над этими территориями?

В чем, по моему мнению, слабость многих предложений по юридическому PR и маркетингу? В том, что увлекаясь инструментами (продвижением в сети, спонсорством и т.д.), а также позиционированием, консультанты забывают о том, что выделяется что-то новое и нужное. Точнее с нужным в рамках позиционирования юридической фирмы разбираются, а вот с новым часто проблемы.

Как же сделать это новое? Как ни странно очень хорошие варианты есть в книге, с рецензии на которую начались мои публикации в бизнес изданиях http://dkvartal.ru/intellect-s/5754

То есть соединение известного для появления нового вполне нормальный ход. Для меня именно так появились«корпоративное коллекторство» и «гуманитарно-правовые технологии (PRаво)», которые сейчас развиваются с очень разной степенью успешности, но четко представляются мною как отличительные от других консультантов черты.

Важно, что новый термин может помочь и развитию содержания, т.е. того, что он обозначает. Сейчас вот думаю о термине для реальной медиации, т.е. медиации по-русски «с дубиной», т.е. четким анализом негативных последствий юридических и иных действий стороны конфликта

В этом сезоне законодателям не дает покоя тема алкоголя. Несколько ранее в Госдуму был внесен законопроект, который приравнивает пиво к алкогольной продукции. Теперь же Госдума приняла в первом чтении проект закона (№ 300985-5), которым предполагается внести поправки в Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Суть поправок заключается в предоставлении продавцам в розничных торговых точках права «потребовать у покупателя документ, удостоверяющий личность гражданина (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), выданный уполномоченным государственным органом, органом местного самоуправления, в котором содержится фотография и информация о дате рождения)». Законодатели в пояснительной записке к законопроекту сетуют, что «практически любой подросток до 18 лет может купить алкогольный напиток в торговой точке, так как продавец даже не имеет право потребовать удостоверение личности и опирается только на субъективное мнение при определении возраста покупателя. Зарубежный опыт свидетельствует: в большинстве цивилизованных стран продажа любых алкогольных напитков несовершеннолетним категорически запрещена, и этот запрет неукоснительно выполняется, в т.ч. благодаря норме, по которой продавец имеет право требовать удостоверение личности, подтверждающее возраст покупателя». Вот оказывается в чем корень зла! Оказывается наши продавцы во всех без исключения торговых точках от супермаркетов до палатки на обочине сельской дороги абсолютно сознательны и не продают алкоголь несовершеннолетним, но вот в ситуациях, когда на вид определенно нельзя установить возраст покупателя, они не имеют оснований отказать в продаже алкоголя! Рады бы, но поделать ничего не могут, закон не позволяет потребовать от покупателя предъявить паспорт! Сказки для идиотов!

Во-первых, в торговых заведениях, где сознательно придерживаются ограничений на продажу алкоголя несовершеннолетним, продавцы совершенно спокойно предлагают покупателям, в чьем возрасте имеются сомнения, подтвердить его документом. Потребовать они не могут, но предложить могут, тем более, что это не противозаконно. Если при этом покупатель действительно окажется еще подростком, то максимум, что он сможет сделать в ответ на это – устроить истерику на кассе, нахамить продавцу и уйти ни с чем. Жаловаться на отказ продать ему алкоголь он никуда не станет, потому что это абсурд, ему же самому хуже будет! Если же покупатели – юноши и девушки, которые недавно переступили порог совершеннолетия, но выглядят при этом несколько моложе, то они как правило знают о том, что вешнее немного отстают от своего реального возраста и встречают просьбу предъявить документ обычно вполне адекватно, потому что сталкиваются с такой просьбой в различных местах, где установлен возрастной контроль, например ночных клубах, где имеется бдительная и профессиональная служба безопасности. Поэтому проблему с отсутствием права потребовать предъявить документ считаю абсолютно надуманной.

Но давайте все таки рассмотрим технический аспект предлагаемого нововведения. Допустим продавцов официально вооружили правом потребовать от покупателя предъявить документ, подтверждающий возраст. Покупатель же отказывается его предъявить (например по каким-то принципиальным соображениям) либо не может, потому что не взял его с собой. Что делать продавцу, если возраст покупателя неочевиден – отказывать в продаже алкоголя? Предлагаемые поправки в закон об обороте алкоголя никак не регулируют данную ситуацию, а для продавца она становится дилеммой: розничный договор купли-продажи в силу прямого указания Гражданского Кодека РФ является публичным договором. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Обоснованно же отказать продать алкоголь продавец сможет, только если будет уверен, что покупатель не достиг возраста 18 лет. Если покупатель на самом деле совершеннолетний, то отказ продать ему алкоголь будет противоправным. Едва ли покупатель пойдет в суд с иском понудить магазин продать ему бутылку коньяка, но в Роспотребнадзор он пожаловаться может хотя бы из соображений «насолить» магазину, который с ним так обошелся. Исключить такой вариант продавец не может, поскольку у молодых людей нередко особенно обострена реакция на всё, что связано с умалением их возраста, которое для них равноценно отъему статуса взрослого. Если же продавец рискнет и продаст покупателю с неустановленным возрастом алкоголь, а тот окажется несовершеннолетним, то для магазина возникает риск быть оштрафованным, а для продавца – понести дисциплинарную ответственность. Как видим, предложенная поправка в закон ничего не упрощает, а только усложняет.

Дальше возникает вопрос: почему законодатели пытаются убедить нас, что продавцам нужно это право и они будут отказывать в продаже алкоголя несовершеннолетним? Множество исследований и журналистских экспериментов показывают, что в подавляющем большинстве случаев продавцы в мелких торговых точках (которых гораздо больше, чем супермаркетов, которые в целом работают более цивилизованно) продают подросткам алкоголь и сигареты, даже в тех случаях, когда вполне очевидно, что покупатель несовершеннолетний. С одной стороны это объясняется тем, что мелкорозничные торговые точки существуют в основном за счет торговли алкоголем, пивом и другими алкогольными и слабоалкогольными напитками, поэтому отказать в продаже подростку банки пива (или даже бутылки водки) – означает резать по собственному доходу. С другой стороны, ответственность, которая может грозить за продажу подростку алкоголя, выражается в сумме до 40 000 рублей с организации (в самом худшем случае добавится конфискация алкогольной продукции), а риск привлечения к этой ответственности ничтожен, если только должностное лицо контролирующего органа намерено не устраивает провокацию с тем, чтобы в дальнейшем урегулировать вопрос с предпринимателем неформально. В соответствии с действующим законодательством продажа алкоголя детям не влечет даже приостановления действия лицензии, не говоря уже об ее аннулировании! Моральные принципы, как ограничитель, я в расчет не беру, потому что, как я уже сказал выше, мелкие точки волнует прежде всего доход практически любой ценой.

Итак, что мы имеем: в большинстве случаев продавцы мотивированы обеспечить как можно большую выручку и совершенно немотивированны соблюдать запрет на продажу алкоголя несовершеннолетним. Внешние стимуляторы в виде угрозы административной ответственности и денежного штрафа, являются неприятностью, но не катастрофой, да и риск подвергнуться административному наказанию к тому же крайне мал. Возникает вопрос: зачем в такой ситуации предоставлять продавцам право требовать у покупателя предъявления документа, если в «сознательных» торговых точках (которых меньшинство) случаи продажи алкоголя подросткам сравнительно редки (но тоже не исключены) и там обходятся без права потребовать официальный документ, а в остальном море мелких павильонов и палаток никому и в голову не придет отказать несовершеннолетнему! Кто решил, что эта норма вдруг станет мощным фильтром, который отгородит подростков от алкоголя? Законодатели искренне в этом уверены или это всё сознательно делается только «для галочки», чтобы отчитаться потом перед избирателями «вот, смотрите, мы заботимся о здоровье ваших детей»?!

Если продавцы не обладают достаточной сознательностью, чтобы не продавать алкоголь детям, если предусмотренные законом санкции их не пугают, то для того, чтобы качественно изменить ситуацию, необходимо принятие более жестких мер.

Во-первых, законопроект нужно довести до логического конца и ввести прямой запрет продавать алкоголь тем лицам, которые документально не подтвердили свой возраст после того, как это было им предложено.

Во-вторых, необходимо существенно ужесточить ответственность за продажу алкоголя несовершеннолетним и ввести ответственность за нарушение запрета на продажу алкоголя лицам, которые не подтвердили свой возраст. Необходимо прямо установить санкцию за это в КоАП РФ и установить штрафы не до 40 000 р., а минимум 100-200 т.р. Неоднократное нарушение этих запретов должно влечь аннулирование лицензии с запретом на ее повторное получение не мене чем на год, а возможно и вовсе без права повторного получения. Для руководителей таких организаций также нужно установить в качестве санкции запрет на руководство организацией, осуществляющей розничную торговлю алкоголем, сроком от года. Риски от продажи алкоголя детям с точки зрения бизнеса должны быть равноценны игре в «русскую рулетку»: попался – и бизнеса нет. Скажете «сурово»? А не надо играть в эту рулетку! Я бы даже предложил установить уголовную ответственность для продавцов, которые нарушают запрет на продажу алкоголя несовершеннолетним. Свободы лишать не нужно, нужно установить очень существенный денежный штраф, чтобы человек понимал, что одна такая продажа может стоить ему в среднем половины его официальной зарплаты в течение всего остатка трудоспособного периода его жизни! Работодателям же я бы вменил в обязанность при приеме продавцов на работу под расписку предупреждать их об уголовной ответственности, чтобы человек задумался об этом с первых минут работы за прилавком.

Мне могут возразить, что такие санкции станут новой кормушкой для коррумпированных чиновников. Да, могут, однако неприемлемое состояние чиновничьего корпуса не повод оставлять в столь же неприемлемом состоянии алкогольную розницу! В конце концов, что нам всем дороже, здоровое развитие наших детей или доходы торговцев алкоголем? Они могут сменить вид деятельности, а подростки, пострадавшие от алкоголя, поменять жизнь и здоровье на новые, неиспорченные уже не смогут.

Авторы законопроекта ничего не говорят о том, почему на самом деле происходит продажа алкоголя подросткам и ничего не предлагают для того, чтобы эта ситуация изменилась и продавцы начали соблюдать запрет на 100%! Почему? Наверно потому что систему мер нужно придумать, а думать вероятно лень или не хватает способностей. Во-вторых, всё, что потребует расходования бюджетных средств, не найдет поддержку правительства. Поэтому придумали меру, которая не будет стоить бюджету почти ни копейки, но можно будет отчитаться, что в борьбе за спасение детей от алкоголя достигнута очередная победа, а на деле не изменится ничего. Тогда зачем занимать ресурс Госдумы, ее комитетов, заставлять государственный механизм работать, пропуская через себя этот законопроект, когда на его месте мог бы быть другой, более качественный, продуманный и действенный. А то, что наша страна и без него нуждается в огромном количестве новых законов и улучшении существующих, известно, думаю, всем и депутатам точно не грозит остаться без дела.

Я не против предложенной меры как таковой, наверно я даже ее поддерживаю. Хуже от нее по крайней мере точно не будет. Но крайнее мое негодование вызывает стремление сделать что-то, лишь бы сделать и выдавать мнимые средства решения проблем за действительные.

Тот, кого действительно заботит судьба подрастающего поколения, не оставался бы столь лояльным к алкогольной рознице в этом вопросе. Вот, например, игорный бизнес фактически назвали социальным злом и безжалостно ограничили не смотря на потери федерального и региональных бюджетов. А раз с алкогольной розницей все остается по-прежнему не смотря на катастрофические тенденции алкоголизации молодежи, то вероятно такое положение дел кому-то выгодно, но об этом просто стесняются говорить.

На одном из правовых форумов пользователь, молодой человек 20 лет, проживающий не по месту регистрации в связи с нежеланием служить, задал вопрос, имеют ли представители военкомата «право взломать дверь и проникнуть в квартиру и принудить к воинской обязонности<» (орфография автора сохранена). С моим комментарием «нет, не имеют — это конституционная норма, исключения из этого правила существуют, но они не применимы в данном случае» другой пользователь категорически не согласился, орудуя ст. 328 УК РФ, на основании которой «без всякого согласия дверь вышибут и обыск проведут». Пришлось провести анализ проблемы:

В рамках данной тематики на Ваш суд выносится 4 вопроса, которые взаимосвязаны и позволяют ответить на первый — Как бы Вы решили вопрос о соотношении статьи 2 Федерального закона «О защите конкуренции» и названия самого Федерального закона «О защите конкуренции».

Во взглядах ученых нет единства мнений. Г-н Паращук считает, что существует антимонопольное законодательство. А.Н. Варламова вводит категорию конкурентного права. Иные представители рассуждают о существовании антимонопольного законодательства, антимонопольного права и обращают внимание на техническое противоречие в статье 2 Федерального закона «О защите конкуренции». Вместе с тем, модель современного закона, как она воспринята в России, воспринята из права Европы. Целью законодательства, которое было основой современного закона, было ограничить монополизацию рынков.

Статья 51 Семейного Кодекса РФ, часть 4, абзац 2:

Лица, состоящие в браке между собой и давшие свое согласие в письменной форме на имплантацию эмбриона другой женщине в целях его вынашивания, могут быть записаны родителями ребенка только с согласия женщины, родившей ребенка (суррогатной матери).