Денис Пучков Адвокатское бюро "Пучков и Партнеры" →  КАССОВАЯ ДИСЦИПЛИНА АДВОКАТА

Господа адвокаты! Хотелось бы обратиться к не менее интересующей проблеме соблюдения кассовой дисциплины в соответствии с Законом «Об адвокатской деятельности».

Так в соответствии с данным Законом вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В связи с этим возникают вопросы:

1. можно ли оплатить вознаграждение например векселем?

2. В какой срок адвокат получивший денежные средства от клиента должен их внести в кассу?

Согласно Кодекса профессиональной этики адвоката условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем относятся к адвокатской тайне.

Исходя из этого встает другой вопрос, может ли оплатить адвокатские услуги третье лицо за клиента?

Адвокат не может уступить право денежного требования к доверителю по заключенному между ними соглашению кому бы то ни было.

Как уважаемое сообщество относится к этому тезису. Если мы не можем получить положенные нам деньги с клиента, то почему не могут это сделать коллекторы?

Надеюсь на интересные ответы.

37 комментариев

Олег Михайленко
Черт возьми. Интересный вопрос. Надо подумать. Как определюсь отпишусь. Надо с партнером обсудить.
0
Олег Михайленко
Итак, предварительные данные:

Возможность оплаты иным, чем деньгами — ответ нет.

ч. 6 ст. 25 Закона об АД 6. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Итак, вознаграждение должно быть внесено в кассу или перечислено на счет. Как видно это могут быть только деньги.

ч.5 ст. 16 Кодекса ПЭА 5. Адвокату запрещается принимать от доверителя какое-либо имущество в обеспечение соглашения о гонораре, за исключением денежных сумм, вносимых в кассу адвокатского образования (подразделения) в качестве авансового платежа.

Опять же деньги.

Второй вопрос о передаче права требования — да, но если соблюдено одно условие:

ч. 5 ст. 25 Закона об АД 5. Право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя.

Т.о. можно в соглашении с клиентом изначально предусмотреть такую возможность.
0
Денис Пучков Адвокатское бюро
А если это уже не аванс?
0
Олег Михайленко
В смысле если это не аванс. Это ты к чему? Не понял
0
Денис Пучков Адвокатское бюро
Я это к тому, что ст. 16 кэа говорит, что имущество нельзя принимать за исключением денежных сумм в качестве авансового платежа. Так вот и возникает вопрос если это уже не аванс, можно не платить что ли. Я думаю, что платить можно и даже не деньгами. Завтра могу выложить нормативку.

Кстати у вас совет очень жестко борется с неплательщиками, как народ реагирует?
0
Олег Михайленко
Читай внимательно ч.5 ст. 16 Кодекса ПЭА Адвокату запрещается принимать от доверителя какое-либо имущество в обеспечение соглашения о гонораре, за исключением денежных сумм, вносимых в кассу адвокатского образования (подразделения) в качестве авансового платежа.

Идет речь об обеспечительной норме. Только авансом можно обеспечивать соглашение о гонораре. Ни залогом, ни поручительством ни чем иным. Только деньгами, вносимыми авансом.

Хотя я знаю одного адвоката, тот просто берет с клиента вексель на своих подставных лиц. И в случае чего переводит его на тех же коллекторов. Это конечно противоречит этике, но впоймать его трудно на этом.

Совет мочит за неплательщиков взносов на содержание палаты — это правда. Пока я не слышал, чтобы кто-то оспорил ее. А откуда у тебя эта информация. Вроде ее только в нашем бюллетене публикуют.
1
Сергей Гуров
Кроме того, адвокат не должен ставить себя в долговую зависимость от доверителя (п.4 ст.10 КПЭА). Вексель по своей правовой природе — долговая расписка.
0
Денис Пучков Адвокатское бюро
Интересное положение кодекса, а если клиент не платит, что сделать, чтобы зависимости не было. А так вексель предъявил в банк, получил свои деньги и решил проблемы с долгами.
0
Сергей Гуров
Так если клиент не платит — это он ставит адвоката в долговую зависимость. А кодекс запрещает адвокату ставить самого себя в заведомую зависимость.
1
Денис Пучков Адвокатское бюро
Так всё таки схема с оплатой векселем сб рф нормальная
0
Сергей Гуров
«Нормальная» с какой точки зрения? С точки зрения законодательства и этики — не нормальная. С точки зрения взыскания долга — может быть. Ну тогда уж давайте о банковской гарантии или залоге недвижимости порассуждаем…
0
Денис Пучков Адвокатское бюро
Сергей я не говорю про обеспечение, речь идет только о возникших долгах и их оплате например банковским векселем
0
Олег Михайленко
Да но передача векселя клиента банку или тьретьему лицу — это все та же уступка права требования — о без согласия клиента такая уступка ничтожна
0
Олег Михайленко
Но ведь вексель это долг клиента перед адвокатом а не наооборот. Здесь то все нормально
0
Олег Михайленко
Про третье лицо, оплачивающее за клиента ответ — да.

ч. 2 ст. 25 Закона об АД

2. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Значит полностью применяем ГК РФ в том числе ст. 313 ГК РФ. Более того, получается, что адвокат обязан принять это исполнение.
0
Денис Пучков Адвокатское бюро
Что от него требуем при оплате?
0
Олег Михайленко
Если я правильно понял вопрос, что требуем от третьего лица применяя оплату? Какое нибудь поручение или просьбу клиента к третьему лицу об оплате за него
0
Олег Михайленко
В смысле принимая оплату. Блин эти опечатки уже меня достали, не говоря о читающих
0
Денис Пучков Адвокатское бюро
Олег ты всё правильно понимаешь не нервничай.
1
Денис Пучков Адвокатское бюро
Мне кажется можно ничего не просить. Мы в данном случае добросовестные кредиторы.
0
Олег Михайленко
Можно конечно, но лучше чтобы было, чтобы потом нам не сказали что это неосновательное обогащение.
1
Денис Пучков Адвокатское бюро
Практика говорит неосновательное будет у того за кого заплатили.
1
Олег Михайленко
F кинь мне ссылку на подобную практику. Если можешь конечно
0
Дмитрий Булгаков
Зачем минусовать? Не легче ли спросить ещё раз, задав более точно вопрос?

С уважением!
0
Денис Пучков Адвокатское бюро
Добрый день, Дмитрий. Я не понял, а что вы имели ввиду?
1
Дмитрий Булгаков
Олегу Михайленко, поставили минус, а человек просто уточнил вопрос заданный ему. По моему, это не правильно.

С уважением!
0
Денис Пучков Адвокатское бюро
понял. Интересно, а что вы думаете по данной проблеме, как практикующий судья?
0
Дмитрий Булгаков
Посмотрю закон и судебную практику, обязательно отвечу.
0
Олег Михайленко
Дмитрий, а где кто минусовал? Что-то я не вижу
0
Дмитрий Булгаков
Кто минусовал, конечно не знаю, просто я поставил плюсик и минус превратился в ноль =)
0
Олег Михайленко
Ну или в соглашении указываем о том, что оплата будет третьим лицом. Можно совсем сложно, третье лицо будет участником соглашения
0
Денис Пучков Адвокатское бюро
Слышали про новые веяния в Гражданском Законодательстве о обязанности принять исполнение обязательства от третьего лица за должника?
0
Юрий Иванов
По первому вопросу однозначно «нет».
Второй вопрос, честно говоря, никогда не вставал. Принесли деньги — выписал квитанцию. То есть деньги оприходуешь в кассу непосредственно после их получения, а иначе невозможно выдать квитанцию к ПКО. Думаю, что и нормативные акты предусматривают такой же порядок.
Что касается оплаты услуг адвоката третьим лицом за клиента, то я лично не вижу никаких проблем, если это третье лицо не настаивает на оформлении платежных документов на его имя — попросту вносится от имени клиента, а там уж пусть сами разбираются. Если настаивает, то полагаю, что придется заключить и с ним соглашение на представление интересов назначенному им лицу, т.е. в порядке ч.2 ст.25 ФЗ «Об АДиА в РФ». Хотя у меня в практике такой необходимости ни разу не было! ))
0