Оборот контрафактной продукции во многих странах превращается в бизнес, не менее прибыльный, чем, скажем, бизнес по обороту наркотических средств, однако зачастую остается намного более «безопасным» для своих учредителей. Не нужно обладать богатым воображением, чтобы представить, какими последствиями для потребителей и общества в целом может обернуться продажа поддельных лекарств, некачественных продуктов питания, техники, использование которой небезопасно для жизни и здоровья.

Проблема конкретизации содержащегося в законе понятия «публичный порядок» по-прежнему остается животрепещущей для российского международного частного права. Так, Высший Арбитражный Суд продолжает дорабатывать недавно анонсированный проект информационного письма с обзором практики применения оговорки о публичном порядке, а журнал Закон сделал тему публичного порядка в качестве центральной в февральском номере за 2013 г.

К сожалению, обзоры по этой теме в значительной степени не идут дальше описательного подхода, ограничиваясь иллюстративным, несистематизированным, перечислением конкретных случаев применения оговорки о публичном порядке в российской и зарубежной судебной практике.

Попытка представления публичного порядка путем иллюстрации его отдельных проявлений, конечно, имеет право на существование. И описательный подход вполне может быть оправдан. Вместе с тем, увлечение иллюстрациями часто уводит комментаторов в сторону от объяснения сути явления.

В связи с этим позволю себе три замечания, которые, в той или иной степени, имел до этого возможность делать в других своих публикациях.

Давно терзался квалификацией так называемых риелторских договоров и ответственности по ним риелтора. И вот мне попалась статья А. Егорова, руководителя аппарата – администратора ВАС РФ «Посреднические договоры. Какой вид лучше выбрать в зависимости от круга поручаемых действий» опубликованная в журнале «Юрист компании», №4, апрель 2013 которая расставила все на свои места. В связи с чем хотелось поделиться своими размышлениями.

Сегодня штудируя книгу А.В. Асоскова «Коллизионное регулирование договорных обязательств», наткнулся на очень краткое, но весьма интересное судебное исследование Лорда Мансфилда, известного судьи и патриарха английского коммерческого права.

В решении по делу Robinson v. Bland (1760) 97 Eng. Rep. 717, комментируя ситуацию с определением применимого права, Лорд Мансфилд отметил: «Право места заключения договора никогда не может быть правилом, если при совершении сделки стороны явным образом видели перед собой другое прав в качестве правил, которому эта сделка должна подчиняться».

Я считаю, что данное правило или исследование уже не актуально в настоящее время. Почему? Если на тот момент правовых систем было меньше, как было и меньше проблем с коллизионным регулированием, то на данный момент, коллизионное регулирование не работает, например, в случае с договорами морской перевозки.

В договорах перевозки, обычно делается ссылка на английское право, но коносамент делает ссылку на Гаага-Висбийские Правила, а сами стороны могут находится, например, в России (продавец), в Корее (покупатель) и в Китае (перевозчик). В случае возникновения спора, у сторон резонно возникает вопрос, какое право будет применимо?

Россиянину будет удобно российское, китайцу естественно китайское, но коносамент-то подчинен английскому праву. Что делать? Не ехать же в Лондон? Или же не заставлять китайских судей применять английское право?

Я думаю, этот вопрос еще будет оставаться открытым долго.

В рамках мероприятий VI Международного форума «Интеллектуальная собственность–XXI век» запланированы выступления с практическими кейсами в следующих секциях:
18 апреля 2013 года, Круглый стол по теме: «Защита интеллектуальных прав: борьба с контрафактной и пиратской продукцией».
Брусенцева Г.В., патентный поверенный, профессиональный медиатор, руководитель практики интеллектуальная собственность, доклад «Особенности защиты авторских прав в уголовном
процессе».
23 апреля 2013 года, секция: «Разрешение споров в сфере интеллектуальной собственности».
Брусенцева Г.В., патентный поверенный, профессиональный медиатор, руководитель практики интеллектуальная собственность, доклад «Защита коммерческих обозначений в суде».
24 апреля 2013 года, Секция: «Механизмы обеспечения инновационных процессов и продвижения инноваций».
Самохин А.Н., Управляющий партнер, Генеральный директор Юридического Бюро «Правовой партнер», член ассоциации Юристов России, доклад «Биржа результатов интеллектуальной деятельности как инструмент продвижения и коммерциализации инноваций».

Автору лучшей статьи будет предоставлен грант на обучение в летней школе Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), диплом победителя конкурса, годовая подписка на журналы Издательского дома «Интеллектуальная собственность». Победитель конкурса получит возможность повышать свой образовательный уровень и возможность занять вакантную должность в Юридическом Бюро «Правовой партнер». Авторы, вошедшие в 10-ку лучших, получат памятные подарки от партнеров конкурса и дипломы участников.
II Всероссийский конкурс научно-практических статей «Интеллектуальная собственность»

Начиная с XII века – золотого века юриспруденции, юридическое университетское образование в Европе на протяжении как минимум семи столетий практически полностью базировалось на исследовании «кодифицированного» наследия римской юридической традиции (глоссаторы, комментаторы, систематики «элегантной» школы), которая на протяжении пяти столетий была погружена в тьму небытия и, что наиболее важно, крайне незначительно соотносилась с действовавшим официальным и обычным правом высокого и позднего Средневековья [1].

В настоящее время юридические клиники России переживают очередной бум активности. Причем вызвано это не актуализацией проблем системы современного юридического образования, а вопросами оказания бесплатной юридической помощи нуждающимся и принятием соответствующего закона[1]. Это способствует тому, что юридические клиники возрождаются вновь с нуля, игнорируя имеющийся опыт, хотя в целом клиническое юридическое образование в России уже имеет свою немалую историю. Однако история эта так и не поспособствовала разработке, обсуждению и внедрению в традиционный учебный процесс новых методов подготовки студентов к профессиональной юридической деятельности. А в связи с принятием закона о бесплатной юридической помощи, идеи эти и вовсе оказались забыты.
Читать далее

Правовое регулирование защиты исключительных прав осуществляется в рамках статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая перечисляет способы защиты данных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также указывает круг субъектов, к которым могут быть предъявлены соответствующие требования.
Некоторые способы защиты, осуществляемые путем предъявления требования о признании права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также о возмещении убытков, отнесены законодателем к общим способам защиты гражданских прав, указанным в статье 12 Гражданского кодекса и применительно к статье 1252 дополнены указанием на субъекта, в отношении которого данное требование предъявляется, и специальными способами защиты.

Намедни приобрел книгу В.Ф. Попондопуло «Банкротство правовое регулирование (научно-практическое пособие), изданную уважаемым издательством „Проспект“. Информация на сайте интернет-магазина содержала обычно предоставляемую в этом случае информацию: год выпуска (2013 г.), скан обложки, содержание и т.д. При покупке правовой литературы (в особенности практической) важным является дата составления, то есть дата на которую автор учитывал НПА и другие источники. К сожалению в данном случае полистать книгу и узнать дату составления возможности не было, обложка данной информации не предоставляла, соответственно руководствовался исключительно датой издания — 05.02.2013 г.
Заплатив курьеру и открыв книгу, увидел реальную дату составления — 27 июля 2010 г., учитывая круто меняющуюся практику по банкротству, книгу можно смело ставить на полку.

Однако все же таки хочется справедливости и компенсации расходов, путь и небольших (480 рублей). Восстановление справедливости, в моем понимании, в данном случае заключается в том, чтобы заставить издательство „Проспект“ информировать потребителя о потребительских свойствах (ч.2 ст. 10 Закона о правах потребителей) юридических и других научных изданиях в будущем.

Положении ЗоПП, а также известный формализм судов (с судами общей юрисдикции, особая ситуация) в этом не сильно помогают.

Формально издательство соблюло нормативные положения ст. 10 ЗоПП касающиеся требований к предоставлению информации, все что дальше оценочное понятие, а именно в чем заключается основные потребительские свойства научного издания??

Как я уже написал выше, мне кажется что для юридического научно-практического издания это обязательно дата составления, без которой покупка может лишиться всякого смысла.

Напишу претензию, ответ конечно очевиден, дальше обращусь в суд.