Данное исследование сделано судьей Стейном в апелляционной инстанции по делу First Enegry (UK) Ltd. v. Hungarian International Bank Ltd. Оно интересно тем, что в нем отмечается баланс между разумными ожиданиями и требованиями закона.

Пресекать противоправный сговор нужно сообща

В четверг 17 ноября 2011 года состоялось 4 заседание Комиссии ФАР по противодействию противоправного сговора ГИБДД и судов. Основными темами обсуждения были:

• вопросы глобального судебного мониторинга за административно-юрисдикционной и организационной деятельностью органов ГИБДД и судов общей юрисдикции (общественный контроль);
• проблемы уголовного преследования судей в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N 23-П;
• технические подлоги ГИБДД;
• вопросы судебной административной и экспертной практики в области ОБДД.

70 -летию битвы под Москвой,
памяти погибших за свободу и независимость посвящается

«Не доноси или не убий»

Гражданское законодательство поощряет действия в чужом интересе.
В административных и уголовных правоотношениях таких поощрений нет, даже для защиты общечеловеческих норм: «не убий, не кради, не прелюбодействуй …».
Ныне «в законе» обратное правило: «не доноси».

При «доноси» человек, способствующий пресечению правонарушения, преступления, рискует подчас не только и не столько имуществом, но жизнью своей, жизнью детей и близких, рискует всей своей семьей.

От чего так: спасение частного имущества закон поощряет, спасение жизни, здоровья или государственного имущества – наказывает, да и превентивные меры практически исключает?!

Причины, по которым существует норма о недоносительстве: это «защита семейных отношений». Яко бы с этой целью:
1. Не родственники преступника, правонарушителя обязаны пресекать его правонарушения.
2. Породившие, взрастившие, воспитавшие преступника вправе требовать от преступника содержания, а от государства – и содержание, и льготы, компенсации, дотации.

Для третьих лиц участие в пресечении является гражданским долгом, а для родственников преступника, как минимум, морально ответственных за правонарушение, — не поощряемое, а порицаемое занятие.
Таково действующее законодательство. За «не доноси», за аморальный климат семьи закон стоит горой.

Но способствует ли абсолют данной нормы созданию и сохранению семьи, и какой? Ответ очевиден.
В основе любой семьи лежит взаимопомощь, взаимоответственность. Родственник обязан сделать всё возможное, дабы не оставить в беде. Но ведь преступные желания, намерения, деяния не сравнено опаснее для родственника и его семьи, нежели грипп!

Если родственник не может самостоятельно предотвратить готовящееся преступление, отрицательные последствия, тем более их рецидив, то он должен использовать все иные возможные, разумные, достаточные и законные средства к их предотвращению, в противном случае, должен нести соразмерную совершаемым деяниям ответственность.

Может ли семья самостоятельно, не привлекая общество, государство, предупредить, предотвратить такие тяжкие преступления, как: грабеж, разбой и бандитизм; коррупция и государственная измена; торговля оружием и наркотиками; организация притонов и насилия?!
А может ли семья самостоятельно предотвратить последствия тяжких опасных преступлений или исключить их рецидив?! А может ли семья, не прибегая к помощи общества, хотя бы снизить отрицательное воздействие совершенных преступлений на общество, потерпевших?!
Даже знаки вопроса не надо ставить.

Но сегодня российское законодательство на практике исключает не только уголовную и административную, но и гражданско-правовую ответственность членов семьи, что доводит правоприменительную практику до полнейшего абсурда.
Ни один родственник, осведомленный о готовящемся преступлении, и, более того, создавший условия совершения преступления, не понес в России за последние годы даже гражданско-правовую ответственность!

В этом «ракурсе» длятся споры о перевоспитании, исправлении преступника в семье. Статистика здесь не однозначна, если отбросить не тяжкие преступления, совершаемые не в интересах семьи, без прямого или косвенного содействия родственников.
Но когда семья попустительствует, участвует, способствует, заинтересована в преступных деяниях или их последствиях, о перевоспитании в семье, об охране «климата семьи» речи нет, а действующие нормы о недоносительстве теряют какое-либо нравственное основание.

А хорош ли институт недоносительства для преступника, его родственников? Развивающийся в стране самосуд куда более категорично отвечает на данный вопрос.

Но государство должно создать приемлемые и законные пути для обращения родственников к помощи. Доносительство должно вести преступника, его семью к миру с обществом. Мир — эта цель и цена доносительства. Обращение родственников за помощью к власти, к обществу должно, прежде всего, способствовать недопущению и исправлению, а не каре, например, через предупреждение преступлений, исключение условий преступлений, через распространение норм снижения уголовной, административной ответственности.

Более того, сохранение указанных в донесении граждан условий совершения и развития преступлений должно влечь полный или частичный перенос уголовной, административной ответственности на лиц, не принявших должных мер. Только в этом случае об институте доноса можно говорить в правовом государстве, что требует переориентацию правоохранительных органов на предупреждение преступлений, на искоренение условий их совершения.
Ныне «демократическое» государство может предложить в помощь семье разве что «тройку».

Абсолют «не доноси» хорош только для преступного сообщества. На том пышно цветут: бандитизм, разбой, оборот оружия и, особенно, наркотиков, а государственная измена с коррупцией — в центре той «клумбы»!

Надо признать, что «не доноси» не в меньшей степени связано с коррупцией. «Не доноси» и коррупция, «успешность» «семьи» неразрывно связаны.

За 20 лет коррупция довела страну до того, что страна вынуждена с огромными потерями спасать свои пожитки за границей под видом «стабилизационного фонда».
В народе уже ходит:
«Суждено странам-банкротам встретить грядущий апокалипсис в трудах и заботах, а России — на кубышке сидя, в дерюге и лаптях».

Сохранение абсолюта «не доноси» способствуют скорейшему прекращению коррупции вместе с историей российского государства.

Но не будем забывать, что человек имеет две ипостаси, и духовную – прежде того. Многие тяжкие преступления совершаются сегодня без прямого материального интереса.

Стоявшие на смерть на фронтах, стоявшие под Москвой в 41-ом думали о спасении наших душ, а не о сохранении «морального климата» семей изменников, насильников, мародёров, казнокрадов, потому и защитили Родину, и выжила, и процветала великая страна.
Борьба за выживаемость страны сегодня в наивысшей стадии, а действующие законодательство продолжает защищать требух преступника и его будущее!

«Доноси» — труд нелегкий, несладкий, непочетный, как и во спасение, во исправление правонарушителя — во благо общества, семьи, рядовых граждан.

Действующий в российской практике абсолют недоносительства противоречит основам существования семьи, общества, правового государства.
— Без решения поставленных вопросов нет будущего у легитимной власти. Здоровая семья важна для любого человека и более важна для руководителя. И зло может войти в дом любого гражданина, механизма же борьбы с ним нет. Любой гражданин неминуемо встает перед нелегким поиском средств защиты, но среди них только: сокрытие преступления, взятка и различные формы насилия. Для рядовых граждан – трагедия, для политика это ещё и потеря власти; а для общества, страны – неэффективность власти, безвластие.

15 ноября 2011 года

С.Н. Мурушкин, se-ni@bk.ru

Привожу несколько вырезок из одного судебного решения, касающегося толкования договора.

«Толкование (договора) это установление значения которое передается посредством документа разумному человеку, имеющему все необходимое знание которое было разумно доступно сторонам в ситуации в которой они находились во время заключения договора».

Сколько денег, включая пенсию, получает 82-ух летний пенсионер, труженик тыла, ветеран труда имеющий инвалидность 2-ой группы, проживающий в Москве?

Мною подано заявление в Верховный Суд Российской Федерации о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва».
В заявлении я ссылаюсь на нарушение прав согласно ст. 3 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека, а также на нарушение ст.ст. 11, 14 данной Конвенции (и соответствующих конституционных положений) проводящимися выборами в связи с установленным порядком выдвижения кандидатов в депутаты, предусматривающим выдвижение кандидатов в депутаты лишь политическими партиями, что фактически лишает пассивного избирательного права беспартийных избирателей.
В заявлении также указывается, что существующие политические партии по существу не представляют народ России, а представляют его абсолютное меньшинство, в связи с чем выборы в парламент при таком порядке выдвижения кандидатов делают его нелегитимным, по существу — узурпационным органом.
В случае отказа в удовлетворении заявления или в рассмотрении его по существу, планируется подача индивидуальной жалобы в Европейский Суд по правам человека.

www.igorpuzanov.name/elections_canceling

П Р Е Д И С Л О В И Е

Эту научно-практическую статью по моей гражданской профессии я написал для юридического издания, которое неоднократно публиковало мои статьи, в которых уже высказывались подобные «крамольные» мысли.
Из этических соображений, такого рода статьи я не выкладывал на сайте и в своих блогах до их публикации изданиями, которым я их предлагал.
К сожалению, эту статью издание не рискнуло опубликовать. Поэтому я публикую ее на своих интернет-ресурсах.
Надеюсь, она окажется полезной для юристов, практикующих по уголовным делам данной категории, а также при формулировании позиции по жалобам в Европейский Суд по правам человека в связи с этими делами.

Игорь Пузанов, юрист, Москва

Экстремизм: преступление или политическая деятельность?!

В соответствии с Конституцией, Российская Федерация — Россия является демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления (ч. 1 ст. 1); человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства (ст. 2); носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ; народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ч.ч. 1, 2 ст. 3); в Российской Федерации признается идеологическое многообразие; никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной; в Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность (ч.ч. 1, 3 ст. 13); данные положения закреплены в Конституции в качестве основ конституционного строя России.
Вслед за международно-правовыми обязательствами России, Конституция закрепляет свободу мысли и слова (ст. 29), права проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования (ст. 31), участвовать в управлении делами государства (ст. 32) и др.
При этом, перечень прав человека, закрепленный в Конституции Российской Федерации, является открытым: в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

18 ноября в торжественной атмосфере ресторана «ЯРЪ» были названы победители шестого ежегодного конкурса «Лучшие юридические департаменты России-2011». Конкурс 2011 г. не повторяет предыдущие. Одним из основных нововведений этого года стала так называемая предквалификация номинантов конкурса, которую осуществлял специально созданный Отборочный комитет. Кроме того, все участники конкурса отметили, что он превзошел предыдущие по уровню разработанности анкеты и ответов номинантов. Критериями оценки департамента были не только масштабы деятельности юридической службы и ее роль в системе управления компании, но и программы повышения квалификации, удержания и продвижения персонала, системы премирования, и поощрения сотрудников, использование программных средств и средств автоматизации документооборота, уровень квалификации и профессионализма юристов, эффективность взаимодействия с другими департаментами и внешними юристами, репутация юридического департамента вовне, а также использование прогрессивных и социально эффективных методов работы, организации процессов, стандартов качества.
Конкурс этого года выявил ряд новых лидеров: из 19 победителей 8 – дебютанты конкурса.
Имена победителей: