Два резонансных уголовных дела – актуальное дело журналиста Ивана Голунова и несколько подзабытое дело генерала Сугробова. Несмотря на кажущиеся на первый взгляд различия в делах и разницу в несколько лет на самом деле у них много общего.

Первое это то, что в обоих случаях на начальном этапе полицейские при проведении оперативно-разыскных мероприятий пытались отправить в СИЗО разрабатываемых ими лиц, а в итоге оказались там сами.

В случае с генералом Сугробовым полицейские в 2014 году устроили провокацию взятки заместителю начальника 6-й службы Управления собственной безопасности ФСБ Игорю Демину, но спустя лишь две недели сами в полном составе оказались в СИЗО. Во втором случае полицейские подбросили в июне 2019 года наркотики журналисту Ивану Голунову (работал в изданиях «Ведомости», Forbes, РБК, «Слон», на телеканале «Дождь», сотрудничал с интернет-изданием «Медуза»), на защиту которого поднялось все журналисткое сообщество, что также, правда, спустя полгода привело оперативников в СИЗО. В обоих случаях уголовные дела сразу же были засекречены.

ООО «Дрофа-Медиа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании компенсации в размере 1 050 000 руб. за использование полезной модели и 600 000 руб. за нарушение прав на товарный знак № 704071 «мои первые игры».

В части нарушения прав на полезную модель ООО «Дрофа-Медиа» должно было доказать, что ООО «Гарант» использует каждый признак полезной модели, что требуется, исходя из пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Дрофа-Медиа» не доказало факт использования тождественных признаков полезной модели. Оппонент использует в своей продукции вискозу, наш Доверитель использует полиамидный ворс или полиэстеровую крошку, что не является нарушением прав на патент ООО «Дрофа-Медиа».

Черный пиар – это волна клеветнических, ничем не обоснованных и лживых заявлений, дискредитурующих оппонента и портящих репутацию. Я лично столкнулся с проблемой черного пиара в интернете и в этой статье расскажу, как проходит процедура защиты личного бренда и отстаивание, через российские и американские суды, прав по удалению порочащей честь информации в интернете.

Дело №1. Яндекс

История начиналась с того, что в сети Интернет обо мне были размещены заказные публикации клеветнического характера. Я пытался договориться с поисковиками лично, предоставлял Яндексу и Googleопровергающую факты в интернете информацию. Толку от этого не было. А злоумышленники, тем временем, требовали от меня крупную сумму денег, после получения которых, они обязались удалить размещенные ими статьи и созданные для этого сайты. Никаких гарантий у меня не было, поэтому платить вымогателям было попросту неразумно. И тогда я обратился в суды.

Первый иск был направлен в Федеральный окружной суд США с требованием удалить всю несоответствующую действительности информацию из Яндекс. Было пройдено несколько судебных заседаний и дело все клеветнические публикации из Яндекса были удалены.

Еще один судебный прецедент по делу с Яндекс проходил на территории РФ, в Октябрьском районном суде г.Новороссийска. 15 марта 2019 года суд вынес официальное определение, что информация о том, что “Юрий Моша является мошенником” есть недостоверная и несоответствующая действительности. 23 марта данное решение судьи М.А.Схудобеновой вступило в законную силу. Отныне любое СМИ (газета, ТВ, интернет-сайт), которое публикует информацию, что Юрий Моша является мошенником, нарушает тем самым законодательство Российской Федерации, частью которого начиная с 23.03.2019г. является решение Октябрьского суда г.Новороссийска по делу N 2–584/19 “Юрий Моша против интернет-клеветников”.

Для победы в суде по делу о черном пиаре против Яндекс мне потребовалось:

· Грамотно составленное исковое заявления с четко очерченными требованиями с моей стороны об удалении конкретных статей
· Доказательства того, что информация, размещенная обо мне в Интернете на тот момент, было ложная. Каждое слово в статьях, направленных на очернение моей репутации, было опровергнуто реальными фактами. К примеру, по информации о мошенничестве, были выставлены такие факты: никто из моих клиентов и партнеров не лично не упоминал о том, что я совершал преступления и т.д., а также отсутствовали соответствующие иски с их стороны.
Таким образом, мне удалось добиться справедливости в случае с Яндекс. При появлении новых клеветническх статей, Яндекс удалает их по заявлению (это было одним из условий мирового соглашения).

Дело №2. Google

С Google дела обстоят сложнее. Если Яндекс признает решения российских судов, то Google берет во внимание только американские судебные прецеденты. </o:p>

Нами было представлено Google решение российского суда, и они его не приняли. Поэтому, сейчас мы ведем процесс подготовки иска для американского суда и в скором времени получим решение об удалении клеветы по указанным нами в иске поисковым запросам.

Основные трудности в ходе судебного дела состояли в необходимости дословного перевода русскоязычных клеветнеческих материалов на английский язык, и в предоставлении их на рассмотрение в таком виде.

Факт личного присутствия на судебных заседаниях в США не состовлял проблем, так как к тому времени я уже жил в Штатах и основал там бизнес (проект “Русская Америка” и компанию “Второй паспорт”).

Рекомендации для практиков: как отстоять репутацию клиента через суд

Если же вы не может выйти на заказчиков или авторов статей в формате черного пиара, то нужно работать там, где цепочка вымогательства наиболее тонкая. И это тонкое место — индексация сайтов в поисковых системах.

Ведь чтобы стратегия злоумышленников сработала (будь то вымогательство или намеренная порча репутации конкурентами), мошенникам нужно, чтобы лживые статьи индексировались поисковиками и висели как можно выше в запросах.

Чтобы этого избежать, необходимо вырабатывать своеобразную “защиту” в виде актуальных и правдивых материалов в СМИ о вас. И чтобы сохранить репутацию, делать это необходимо оответстсвенно до действий черных пиарщиков.

Резюме

Такого рода прецеденты могут служить механизмом для удаления недостоверной информации любого характера из поисковика. Но надеемся, что в ближайшем будущем поисковики смогут вести политику в соответствии с этическими и юридическими нормами, контролирующими информационное пространство.

Для борьбы с клеветой мной на благотворительных началах был создан «Комитет по защите от клеветы, дискриминации и преследования в интернете». Здесь любой желающий может обратиться за консультацией или за получением стратегии по защите личного бренда по восстановлению репутации через суд.

Что делать, если вы стали жертвой черного пиара? Можно ли обернуть его в свою сторону? Можно ли подать в суд и как рассчитать убытки? На эти вопросы мы постараемся ответить с Юрием Моша, основателем компании «Второй паспорт».

Бытовые проблемы доставляют массу хлопот. Как правило, мы стараемся решать их быстро, не тратя много времени из основной жизни. Однако, залив квартиры — событие, не подходящее под разряд рядовых неурядиц. И при всем желании, быстро эту проблему удаётся решить далеко не всегда. Причиной, как водится, становятся противоположные точки зрения сторон конфликта на возникшую проблему. Позиция «залившего» — ущерб минимален, оппонент хочет нажиться за счёт ситуации. Позиция «залитого» — праведное возмущение, помноженное на ущерб, плюс теперь ещё ремонтом надо заниматься! Хорошо, когда людям удаётся договориться «полюбовно», но чаще на первый план выходят обиды и амбиции, и тогда прямая дорога в суд!

Несмотря на пристальное внимание к вопросам охраны труда во время отделочных и строительных работ, несчастные случаи не перестали быть редкостью. Виновным зачастую признают работодателя. Это особенно актуально, когда нарушение техники безопасности приводит к летальному исходу. Но истина не всегда очевидна.

Церковь Святого Николая в селе Покровском давно нуждалась в реконструкции. Выбрав время, руководство храма заключило договор с подрядчиком — ООО «СтройМонтаж». Компания находилась в соседнем городке и занималась внутренними отделочными работами и внешней реставрацией зданий. Получив заказ, фирма приступила к необходимым мероприятиям. При этом, на объект были привлечены как штатные работники, так и внештатные.

Проживавшая в Покровском Людмила Ковалева (имя и фамилия изменены) сотрудничала со «СтройМонтаж» в течение года. С работой в селе обстояло неважно, поэтому предложение работы маляра-штукатура в районном центре женщина сочла за удачу. Добираться до объектов было не всегда удобно, да и работать приходилось не в штате, а по договору подряда. Но зарплату платили вовремя, а заказчики ценили Ковалеву за ответственность. В этот раз ехать никуда не пришлось, ведь церковь, стены которой нужно было покрасить, находилась в родном селе. Когда строительные леса были возведены, Людмила и ее коллеги приступили к работе. И вроде бы все шло благополучно, вот только Людмилу почему-то пугала высота. Временами кружилась голова, но из безденежья другого выхода не было. День за днем она приходила на объект, чтобы красить стены.

Трагедия случилась во время жары, в июне: ступив на шаткую доску лесов, Ковалева покачнулась и посмотрела вниз. Голова снова закружилась, и женщина упала, потеряв равновесие. Когда приехали врачи, Людмила была еще жива. Но от полученных травм, «не совместимых с жизнью», она скончалась в машине Скорой помощи. По факту гибели в результате несчастного случая было возбуждено уголовное дело. Вскоре следственный отдел назначил проведение экспертизы. Нарушение техники безопасности при ведении строительных работ было налицо, но кто виновен? В этом предстояло разобраться.

Экспертиза установила, что при допуске к малярным работам на высоте Ковалева не прошла инструктаж и медицинское освидетельствование; не прошла обучение безопасным методам работ и проверку знаний принципов охраны труда. Также она не имела наряд-допуск на производство работ на данном участке.

По мнению эксперта, сам настил в ярусе работы представлял опасность. Выполненный из двух щитов, он имел зазор между ними, превышающий допустимое значение. Кроме того, одна из досок настила имела «поперечный излом в месте прохождения сучка», а это «снижает несущую способность деревянной конструкции» и «создает концентрацию напряжений в месте прохождения сучка ввиду значительной неоднородности структуры древесины».

Согласно выводам экспертизы, нарушение техники безопасности было допущено работодателем или лицом, назначенным ответственным за технику безопасности на объекте. То есть ответственность за безопасность рабочего места несет ООО «СтройМонтаж», а значит, оно и виновно в гибели работницы.

Не согласившись с такими выводами, компания обратилась за рецензией.

Детальный анализ экспертизы показал, что в ней устанавливаются требования безопасности труда, регулирующие трудовые отношения между работодателем и штатным работником. Однако, согласно договору подряда, заключенного между Ковалевой и «СтройМонтаж», она не подчиняется правилам внутреннего распорядка заказчика, использует собственные силы и орудия производства, а кроме того самостоятельно выполняет правила норм и охраны труда. С учетом имеющегося договора подряда и согласно п.2 Правил по охране труда в строительстве, пострадавшая как лицо, осуществляющее строительство, должна была самостоятельно обеспечить безопасность производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в работе.

В то же время эксперт устанавливает нарушения норм и правил безопасности и охраны труда, ссылаясь на нормативные документы, носящие лишь рекомендательный характер. Кроме того, экспертиза имеет в своем содержании неточности и не дает полные, всесторонние ответы на поставленные перед ней вопросы.

На основании этих выводов следствием была назначена дополнительная экспертиза. Расследование продолжается.

Больше информации о рецензиях: recense.exprus.ru

Раздел имущества – сложный процесс, который может обернуться серьезными разногласиями между наследниками. Это могут быть как родственники, так и, например, партнеры по бизнесу и другие лица.
Возможна такая ситуация: ближайший родственник, который живет за границей, узнает о смерти своего близкого. Он приезжает, в надежде мирно решить имущественные вопросы. Но по прибытию узнает, что наследство уже неформально разделено без его ведома. Более того, появление нового наследника вызывает агрессивную реакцию: человеку угрожают, наносят побои, пытаются шантажировать.

Если судебный процесс кажется вам не достаточно объективным, то одним из путей решения проблемы будет пригласить на заседание журналиста.

Что нужно об этом знать?

Во-первых, сам журналист не способен повлиять на судебный процесс. Но он может рассказать о вашей проблеме в своем сюжете, чтобы привлечь внимание общественности.

Важно понимать, что не каждое письмо или звонок в редакцию способны заинтересовать прессу, в большинстве случаев на экран попадают только резонансные судебные разбирательства. Одно из основных условий – чтобы было о чем рассказать.

⚠️1. выбирая экспертное учреждение убедитесь в его репутации. Есть компании, которые не гнушаться откровенно непрофессиональными заключениями, и, конечно, суды о них знают.
. ⚠️ 2. проверьте соответствие образования экспертов назначаемой экспертизе и соответствующим требованиям ( например, при строительной экспертизе оценку стоимости устранения может делать лицо, обладающее квалификацией сметчика).
. ⚠️ 3. позаботьтесь о том, чтобы Ваш эксперт обладал солидным стажем. стаж 15 лет против трех — существенный довод.
. ⚠️ 4. плюсом будет наличие ученой степени.
. ⚠️ 5. убедитесь, что у эксперта есть право самостоятельного проведения экспертиз и соответствующие профподготовка (как правило, это корочки, выдаваемые Минюстом).
. ⚠️ 6. стоимость и сроки проведения экспертизы — не последний аргумент в суде при назначении конкретного учреждения.
. ⚠️ 7. удаленность эксперта от места рассмотрения спора также можно использовать против оппонента (у сторон есть право не только присутствовать при проведении экспертизы, но и по результату проводить опрос эксперта). В случае существенной удаленности экспертов от места рассмотрения спора, такая удаленность может оказаться препятствием к осуществлению процессуальных прав.

Развод – дело тонкое. Особенно, если в процессе участвует несовершеннолетний ребенок. Вопрос о том, с кем должен остаться ребенок, решает суд. И в этом деле есть множество нюансов.
Рассмотрим пять самых распространенных ошибок в войне за ребенка.

1. Поддались на провокацию
Шантаж, манипуляции и обман – на что только не пойдут супруги при разводе.