Золото в виде бумаги в электронном формате или финансово-математической формулы, а не металла, тоже «продукт», обращение с которым требует особой внимательности. Так Высший Суд (XI ZR 364/08) рассмотрел дело владельца сертификата «Knock-Out-Option» как деривата от цены металла.

Как удобно бывает клиенту банка давать своим договорным партнёрам доверенность о снятии с его счёта регулярных сумм за те или иные услуги. Но при всей удобности и регулярности, счёт такого клиента не всегда обеспечен нужной суммой. Банку в таком случае приходится возвращать платёж как «неудавшийся за отсутствием средств».
Подобные «возвраты» банки долгое время использовали как обоснование для дополнительного взыскания со своего клиента расходов связанных с незапланированным «возвратом».

Иногда препятствием и риском в сделке с недвижимостью могут становиться правовые нормы, которые казалось бы имеют малое отношение к этой области права, состоят всего из пары строчек, находятся абсолютно далеко от норм, регулирующих обращение с недвижимостью и мало кому известны. Содержание их иногда настолько просто, что непосвящённому гражданину Германии они могут показаться просто «формальным изречением».
Одна из них «Противоречие принятым традициям и правилам», § 138 BGB.

Чъя правда или она у каждого своя? По арбитражному делу делу об истребовании имущества и признании права собственности за РФ приняты 4 судебных акта, два об отказе в удовлетворении требований, два об удовлетворении требований, везде в основу положены разные основания, так например ФАС посчитал, что следует признать право собственности на земельный участок за РФ ввиду ничтожности сделки К-П, а ВАС упомянул о ничтожности и добавил «Удовлетворение судом кассационной инстанции иска Российской Федерации о признании за ней права собственности на земельный участок под принадлежащим ей зданием памятника истории и культуры является, по существу,

Отгремели обсуждения о том, как, где, зачем Google купила Motorola и что из этого будет, отшутились острые языки, волна была, волна прошла. Мне в руки попал официальный текст соглашения о Слиянии Google Inc. и Motorola Mobility Holdings, Inc., датированного 15 августа 2011 г. (можете почитать здесь). Должен вам сказать соглашение далеко не маленькое, все 68 страницы отборного юридического сленга. Поэтому знакомство с творчеством американских юристов будет у нас многосерийным. Сейчас эпизод первый — обзорная экскурсия.

Одним из частых заблуждений зарубежного клиента можно назвать роль нотариуса в процессе покупки объекта недвижимости в Германии. Все заблуждения относительно статуса, обязанностей и возможностей связанных с необходимостью нотариального офрмления сделки можно разделить на категории:
— типичные заблуждения о статусе нотариуса, как т.н. «органа» контроля правоотношений,
— типичные заблуждения об обязанности соблюдения нейтралитета нотариуса в оформлении,
— заблуждения о его обязанностях по отношению к государственным органам и ведомствам.
Начнём с разъяснения последней категории заблуждений, которая касается чаще всего налоговых вопросов клиента-покупателя или клиента-продавца, подлежащего налогообложению в стране.

В последнее время в юридическом сообществе серьезно возрос интерес к проблематике возмещения убытков. Во многом это объясняется планируемой реформой гражданского законодательства, в рамках которой предполагается серьезно изменить существующее отношение судов к порядку взыскания убытков. Свой вклад в этот процесс может внести и Президиум ВАС уже в сентябре этого года.

Прокуратура Тербунского района Липецкой области завела дело на детский сад «Ромашка» села Тербуны за отсутствие у него сайта, ибо это «ограничивает право неопределенного круга лиц на получение необходимой информации». А также ещё к двум детским садикам.

Эта статья продолжает тему, поднятую в рассказе о сервисе Prey, созданном для слежки за местоположением компьютера или телефона на тот случай, если его украдут. В самом конце этой статьи автор задавался вопросом: а не будет ли использование подобных программ иметь каких-либо отрицательных последствий для самого использующего? Попробуем ответить.

Итак, представим себе ситуацию: вы установили к себе на компьютер программу-шпион, а через некоторое время обнаружили отсутствие компьютера. Еще через некоторое время программа подала вам весточку – в виде фотографии, SMS с координатами устройства, или еще какой-нибудь полезной информации. Можно ли, используя эту информацию, как-то нарушить закон, и пострадать за это? К примеру, если компьютер запрограммирован на фотографирование окружающей обстановки с помощью веб-камеры, в кадр могут попасть сведения, составляющие тайну чьей-то частной жизни. То же самое относится и к остальной информации. А уж закон «О персональных данных», бессмысленный и беспощадный, приплести к этой ситуации сам Бог велел. Хотя как раз он здесь неприменим. Если информацию, необходимую для его идентификации, обнародовал сам новый владелец, то вопросов никаких быть не может. А если владелец прежний «сольет» собранные данные в Интернет? А если в число этих данных входят фотографии совершенно посторонней девушки, да еще и обнаженной? Девушка-то в чем виновата? Такая слежка может нарушить сразу целый ряд законов – от статьи 150 Гражданского кодекса, защищающей такие нематериальные блага, как «неприкосновенность частной жизни», и до кодекса Уголовного. А есть еще КоАП, в пятой и тринадцатой главах которого также предусмотрена ответственность за целый ряд «информационных» правонарушений. Поэтому вопрос о том, при каких условиях можно быть привлеченным к ответственности, а при каких – избежать этого, рассматривать нужно в совокупности, анализируя разные кодексы.

В связи с переработкой диссертации «Уголовно-правовая характеристика шантажа» в монографию, возникла идея расширить содержание и объем работы за счет исследования шантажа в контексте:
— гринмэйла (корпоративного шантажа);
— корпоративного коллекторства с угрозой информационного (PR) сопровождения («законный шантаж»).
Так получилось, что при написании диссертации гринмэйл был отнесен к случаям обыденного не совсем правильного использования термина шантаж, т.е. ситуациям, когда шантаж используется для обозначения принуждения и угроз вообще, а не только тех, которые связаны с возможным распространением информации.
Сейчас, учитывая рост актуальности темы гринмэйла с учетом «практики» Алексея Навального, интересно вновь взглянуть на тему шантажа и гринмэйла. Также необходимо учесть, что шантаж упомянули в части второй антирейдерской статьи 185.5 «Фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества».
Предварительно, мне представляется, что ситуацию гринмейла скорее можно отнести к угрозе уничтожения или повреждения чужого имущества, чем шантажа. Ведь акционер или участник намеками или прямо описывает/показывает возможность уменьшения стоимости организации-жертвы или необходимость несения ею дополнительных существенных расходов при выполнении его вроде бы законных требований? Естественно, в некоторых случаях гринмейл вполне может быть основан на угрозе распространения определенной информации об организации и тогда вопрос о том шантаж ли это будет обоснован, но таких случаев, наверное, немного?

Интересно мнение коллег по представленному вопросу