Состояние судебной системы в России (доклад исследовательской миссии в Российскую федерацию 20-24 июня 2010 года). Женева, Швейцария ноябрь 2010. Международная комиссия юристов.
Ссылка: www.slideshare.net/CommitteeRight/ss-5931034

Настоящая статья посвящена институту дисциплинарной ответственности судей, в первую очередь – вопросам обеспечения объективности и независимости судей. Необходимо, чтобы институт дисциплинарной ответственности на деле гарантировал независимость судебной власти, верховенство принципа законности и построение правового государства в России, а не создание «карманных» судов, выполняющих волю власть имущих.

Ответственность судей является важной гарантией обеспечения законности и реализации задач правосудия для целей поддержания правового государства. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» установлены требования к судье, которые он обязан соблюдать в профессиональной и внеслужебной деятельности. В свою очередь ст. 121 данного Закона предусматривает дисциплинарную ответственность судей в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи за нарушение норм Закона о статусе судей, а также положений Кодекса судейской этики.

04 августа 2011 Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» по спору с ФАС, ранее признавшей компанию нарушителем антимонопольного законодательства по факту уклонения от заключения договора субаренды объектов ЕНЭС, находящихся во владении и пользовании ООО «Газпром энерго». Об этом говорится в сообщении ФСК. Как указывается в пресс-релизе, при рассмотрении дела ФАС не были учтены несколько факторов. Прежде всего, проект договора, предложенный «Газпром энерго» к заключению, не содержал утвержденного для заявителя тарифа на оказание услуги по передаче электроэнергии. Согласно постановлению правительства РФ № от 15 июня 2009 г № 492 наличие утвержденного тарифа входит в перечень существенных условий договора о порядке пользования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящих в ЕНЭС.

«С момента развертывания сети telepresence (система видеоконференц-связи с эффектом присутствия) аргентинские юристы представили с ее помощью более 50 экспертных заключений для ряда судебных процессов. При этом им не пришлось покидать свои рабочие места».

Читать полностью

В самой технологии ничего принципиально нового, но приятно, что работает!

Федеральная антимонопольная служба признала незаконным ограничение въезда в центр столицы грузовых автомобилей, имеющих специальное разрешение.

Пробелы правового регулирования
строительных саморегулируемых организаций.
С принятием 22 июля 2008 г. федерального закона далее (ФЗ) № 148 «о внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации (ГрК РФ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации (РФ)». Было закреплено положение о переходе всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, выполняющих работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от лицензирования к саморегулированию. Это положение вступило в силу с 1 января 2010 года. С этого момента строительным саморегулируемых организациям (далее СРО) переходят функции по осуществлению разработки и утверждения документов, регламентирующих деятельность строительных СРО и членов строительных СРО, а так же контроль за соблюдением членами строительных саморегулируемой организации требований этих документов. Если проанализировать основные принципы, закрепленные в статье 3 федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «о лицензировании отдельных видов деятельности» таких как:
1. единство порядка лицензирования на территории РФ
2. обеспечение единства экономического пространства на территории РФ
3. установление единого перечня лицензируемых видов деятельности
4. установление лицензионных требований и условий положениям о лицензировании конкретных видов деятельности
5. гласность и открытость лицензирования
6. соблюдение законности при осуществлении лицензирования
То можно сказать, что аналогичные принципы закрепляются и в ч 1 статье 2 Федерального закона «О саморегулирующих организациях». Кроме принципа единства порядка лицензирования на территории РФ и принципа обеспечение единства экономического пространства на территории РФ. По существу эти принципы означают, что органы законно осуществляющие контроль и надзор за деятельностью организаций, которые осуществляют определенно- установленный вид деятельности, должны получить определенное разрешение на этот вид деятельности, которое будет являться подтверждением того, что организация отвечает всем установленным стандартам, нормам и правилам установленных законодательством РФ. До принятия 22 июля 2008 г. ФЗ № 148 «о внесений изменений в градостроительный кодекс РФ (ГрК РФ) и отдельные законодательные акты РФ» правила, нормы и стандарты устанавливались ФЗ от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «о лицензировании отдельных видов деятельности», а так же в соответствии с этим законом определенными подзаконными актами. Конечно же, на данном этапе развития Российской экономики, можно признать не эффективность лицензирования, так как «окружающая жизнь стремительно меняется, а бюрократические институты и, следовательно, система управления отстают от этих изменений»1. По этому введения института саморегулирования является необходимым в связи с тем, что «саморегулирование не только включает механизм ослабления административного давления на рыночные процессы, но и позволяет повысить эффективность и существенно снизить затраты на регулирования указанных процессов»2. После вступления в силу ФЗ № 148 «о внесений изменений в градостроительный кодекс РФ (ГрК РФ) и отдельные законодательные акты РФ», право на установление и разработку стандартов строительства переходит СРО, к ним же переходит право на выдачу свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Органами по контролю за деятельностью СРО признаются Ростехнадзор и
_________________________________________
1. Бутаева Е.М. правовое регулирование института саморегулирования в строительстве: современное состояние и перспективы развития // «жилищное право», 2009, №4.
2. Хатаева М.А., Зульфугарзаде Т.Э государственно- правовые и организационные основы саморегулирования в строительном комплексе Российской Федерации // «Законодательство и экономика», 2008, №12.

Минрегионразвития РФ. Причём эти органы осуществляют надзор за деятельность СРО, а так же утверждают или не утверждают правила, которые разрабатывает СРО. Тем самым законодатель видимо превращает не государственные организации СРО в органы диктаты, поскольку на деятельность СРО государственные органы оказывают только факультативное воздействие, так как СРО «…аккумулируя финансовые средства, могут незаконно целевым образом передаваться заинтересованным чиновникам часть этих денежных средств. Причем круг этих чиновников в данном случае сузиться, породив новую касту в касте, снижая риск «быть пойманным за руку»»1. Члены СРО в таком случае становятся только субъектами обязанностей и объектами распоряжений. Правосознание членов СРО здесь заменено психическим механизмом страха перед контролирующим органам, так возможность потери в любой момент допуска будет заставлять членов СРО нести любую требуемую сумму для «заглаживания» отношений со строительной СРО, а постоянно меняющиеся требования будут лишь этому способствовать. С принятием 22 июля 2008 г. ФЗ № 148 «о внесений изменений в градостроительный кодекс РФ (ГрК РФ) и отдельные законодательные акты РФ» государство снимает с себя какую либо ответственность, порождая организацию фактически никем не контролируемую. Так же взыскать денежные средства с СРО не представляется, возможным, так как «…введенное обычное страхование гражданской ответственности и иных строительных рисков, отсылает организации строительного комплекса к страховым организациям. Было бы логично обязать СРО организовать общества взаимного страхования»2. Сегодня в связи с тем, что только СРО выдаёт допуски к осуществлению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а в СРО должно входить не менее чем 50 индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, если осуществляются инженерные изыскания, либо подготовка проектной документации, а в том случае если осуществляется строительство, то не менее 100 индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц. Все это может привести к возникновению монополии, от которой государство не нашло правового механизма пресечения. Это обусловлено тем, что в некоторых субъектах из-за отсутствия достаточного количества хозяйствующих субъектов строительного рынка, не возможно создать конкурентно способное количество саморегулируемых организаций. Из-за чего не возможно достичь реализации основных принципов саморегулирования, все это может привести к появлению злоупотребления со стороны СРО, которое возможно будет выражаться в формах продажи членства в СРО и использовать статус СРО для монополизации или передела рынков.
Далее если взять материальный аспект федерального закона от 22 июля 2008 г. ФЗ № 148 «о внесений изменений в градостроительный кодекс РФ (ГрК РФ) и отдельные законодательные акты РФ» и федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «о лицензировании отдельных видов деятельности», то можно привести следующие факты. Так чтобы получить лицензию на осуществление работ оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимо было ежегодно заплатить около 20 тысяч рублей, причём всё же государственный орган власти осуществляли контроль, основываясь на годами проверенных нормах и стандартах. С принятием закона о СРО затраты на получения допуска возросли приблизительно до 1,5 миллионов за 3 года, это получается минимальные затраты на получения допуска к осуществлению работ
оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства в год равняются приблизительно минимум 500 тысячам рублей, из них 350 тысяч рублей уходит на компенсационный фонд и общее страхование, что позволяет получить допуск
только на 3 года, вся остальная сумма составляет ежемесячные членские взносы, которые
__________________________________________
1, 2. Хатаева М.А., Зульфугарзаде Т.Э государственно- правовые и организационные основы саморегулирования в
строительном комплексе Российской Федерации // «Законодательство и экономика», 2008, №12.
обязательно должны быть выплачиваемы в срок установленный СРО. Причём эти данные приходятся только на первые месяцы обязательной работы СРО. В данный же момент эти взносы возросли в 2 раза, если брать Московские СРО такое как (ЦЕНТРРЕГИОН), а в некоторых местах чуть ли не 2.5, 3 раза при этом, по сути, ни для потребителей, ни для членов СРО изменений каких либо не произошло. Всё это конечно скажется на потребителях, так как произойдёт удорожании осуществления тех работ, которые будут требовать получения допуска. Так же происходит повсеместное злоупотребления со стороны СРО, которое выражается в том, что при сборе документов на этапе принятия в члены СРО комиссия по своему желанию не признаёт некоторых рабочих, которые отвечают всем действующим критериям, а на некоторых закрывает глаза, что приводит в к ухудшению выполняемых работ, а так же заставляет членов СРО заниматься приписыванием к себе рабочих, что приводит к повышению налогов и в итоге к увеличению стоимости работы. А в тех случаях, если организация, будучи уже членом СРО уволит сотрудника или он умрёт, просто вычёркивает его из списка членов СРО из-за недостатка квалифицированных специалистов, не возвращая ему внесённые денежные средства, тем самым, вынуждая проходить процедуру вступления в члены СРО повторно, неся не малые денежные расходы. Так же основной целью создания СРО является, предупреждения причинения вреда жизни или здоровью или же имуществу, а так же повышение качества выполняемых работ, но по факту эти цели не реализуется и вряд ли на законодательном уровне в ближайшее время реализуется. Исходя из всего сказанного, введения СРО именно на данном этапе развития экономики и именно в строительной сфере представляется не уместным и в какой-то мере даже опасным. Поэтому возврат к лицензированию именно строительной сферы было бы актуальным и логичным. Так, исходя из анализа вышесказанного и опыта многих развитых стран, можно сделать вывод, что введения СРО в строительной сфере является чрезмерным и опасным в связи с теми целями, которые стоят перед теми организациями выполняющих работы оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. (Макаров М.В.)

Не так давно я писал об использовании беспроводного (GSM) телефона для записи судебных заседаний и вот, появился новый повод вспомнить о телефонах и звукозаписи.

news.yandex.ru/yandsearch?content=quote&cl4url=www.stringer.ru%2FPublication.mhtml%3FPart%3D37%26PubID%3D17415
Ярко представила себе картину: любитель старины Нургалиев пересаживается из служебного автомобиля на коня и надевает гусарский ментик. И еще, очень хотелось бы услышать в его исполнении русский романс.

30 июля 2011 года Роспатент признал предоставление правовой охраны товарному знаку «Алина» недействительной. Напомню, что товарный знак «Алина» принадлежал Кондитерской фабрике «Славянка».

Представьте себя на минуту арендатором жилья в Германии. Звонок в дверь, открываете, а Вам: «Здравствуйте, я новый владелец этой квартиры..., вот договор, я купил её вчера...».
Подобная ситуация в немецком праве полностью исключается не только из-за её практической нелепости, но и с точки зрения создания подтекстно унизительной позиции жильца, в которой нарушаются его многочисленные права, заложенные далеко не в договоре аренды и уж совсем не в договоре купли-продажи объекта.