Иван Хаустов →  Электронные сделки на блокчейне

Легиум — это сервис, который позволяет легально подписать договор и сохранить эти данные в блокчейн. Это значит никто не сможет их изменить — даже Легиум.

Нотариус заверяет бумажные документы — это долго и дорого. Легиум заверит электронный договор — быстро, дешево и легально. Вы получите полную юридическую защиту в суде, как если бы договор был подписан на бумаге, и даже лучше.

По статистике правовой справочной системы Caselook в 2017 году было зарегистрировано 2 769 исковых заявлений о признании договора незаключенным по причине подделки подписи. В 2016 году таких заявлений было 2 928. Это значит, ежегодно около трех тысяч компаний под угрозой огромных убытков из-за фальсификации подписей.

Как обезопасить себя? Печать давно потеряла удостоверяющую силу — изготовят хоть штамп Центрального Банка РФ, если попросите. Электронную же подпись очень сложно настроить и поддерживать в рабочем состоянии. Программное обеспечение капризно реагирует на каждое обновление системы. А если у вас Мак… с электронной подписью там все очень-очень плохо.

Если вы небольшой подрядчик, поставщик или фрилансер, который работает по постоплате, Легиум подойдет идеально. Вы заключаете договор, который имеет полную юридическую силу и признается международным законодательством. Если потребуется, вы всегда можете обратиться в суд и потребовать оплату за вашу работу.

Совсем скоро сервис будет доступен публично.
Читать дальше
, , ,

Патентно-правовая компания PATENTUS →  Бизнес-лекция "Как защитить свой бренд на рынке от конкурентов и патентных троллей"

Бизнес-лекция «Как защитить свой бренд на рынке от конкурентов и патентных троллей: подводные камни интеллектуальной собственности и методы их успешного преодоления»

Приглашаем Вас 15 марта в 15.00 посетить бесплатную бизнес-лекцию из цикла «Секреты успеха» для предпринимателей «Как защитить свой бренд на рынке от конкурентов и патентных троллей: подводные камни интеллектуальной собственности и методы их успешного преодоления» на примере 11-летней работы юридической компании PATENTUS, организованную ГБУ «Малый бизнес Москвы» совместно с газетой «Малый бизнес».

РЕГИСТРАЦИЯ
Перед аудиторией выступит:

Анна Атякшина, эксперт отдела товарных знаков PATENTUS. Потомственный патентный поверенный. Опыт работы в сфере защиты интеллектуальной собственности — более 18 лет. Анна является экспертом в области определения охраноспособности, регистрации и защиты товарных знаков. С ее участием выигран не один десяток дел, в том числе по защите известных брендов.

Читать дальше
, , , ,

Сергей Зуйков →  Исчерпание права на изобретение

На мысль о написании данной статьи меня натолкнуло одно судебное дело. Я не буду вдаваться в детали дела, указывать лиц, участвующих в деле, и прочее, опишу лишь суть. При этом, как любят указывать авторы детективного жанра, все события, описанные в данной статье и персонажи вымышлены, любые совпадения с реальными событиями случайны…

Я хотел бы остановиться на основании иска, в котором патентообладатель заявляет требования к организации, которая в своей деятельности использует продукцию, в которой реализовано его (патентообладателя) изобретение, при том, что данная продукция введена в гражданский оборот с его (патентообладателя) разрешения.

© Автор статьи: Ларшин Роман, 2018 г.

Полностью с текстом статьи можно ознакомиться на нашем сайте по данной ссылке
Читать дальше

Юридический институт М-ЛOГОС →  Дайджест новостей правового регулирования БАНКРОТСТВА за январь - февраль 2018 года от Юридического института "М-Логос"

Юридический институт «М-Логос» предлагает Вашему вниманию выпуск Дайджеста новостей правового регулирования банкротства за январь — февраль 2018 года

Читать Дайджест

Подписаться на рассылку

Присоединяйтесь к нам в социальных сетях и регулярно получайте оперативные новости права, анонсы научных круглых столов и их видеозаписи, ссылки на новые дайджесты правовых новостей и много другой полезной юридической информации.

Заходите на наши страницы!
ВКонтакте
Twitter
Instagram
Читать дальше

Сергей Зуйков →  Рейтинг WIPR Leaders

Управляющий партнер компании «Зуйков и партнеры» Сергей Зуйков вошел в ежегодный международный рейтинг лидеров в сфере интеллектуальной собственности WIPR Leaders — 2018 сразу в трех номинациях – товарные знаки, патенты и промышленные образцы.

Читать дальше
,

Марат Марсельевич Ахметов →  МОЖЕТ ЛИ БЫТЬ ГЛАВОЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА, ПРЕСТУПНИК ?

Прошу вас, граждане России и не граждане России и просто люди мира, помочь отстоять доброе имя и содействовать свершиться правосудию.
За совершение преступлений против правосудия и государственной службы, государственного гражданского служащего Гульчука Алексея Владимировича,
Губернатор Санкт-Петербурга Полтавченко Г.С. назначил Главой Администрации Невского района Санкт-Петербурга.
Видимо это так предусмотрено по ПОНЯТИЯМ установленным вертикалью власти?
Всем гражданам Конституция РФ, а особо одарённым за мошенничество — награды по ПОНЯТИЯМ!

Обратился к А.И. Бастрыкину, — пока молчит…
_______________________________________
Председателю Следственного Комитета РФ
Александру Ивановичу Бастрыкину
Потерпевший по правовой позиции КС РФ
Ахметов Марат Марсельевич 197373 Санкт-Петербург,

Жалоба в порядке ст. ст. 123 и 124 УПК РФ
на действия и бездействия старшего инспектора 2-го зонального отдела УПК за следственными органами ГУ ПК СК РФ Должикова А.В.

Мной, Ахметовым Маратом Марсельевичем, было направлено заявление о преступлениях, совершённых против правосудия Гульчуком Алексеем Владимировичем, и тем самым нанёсшим мне материальный ущерб в сумме 40000 рублей и материальный вред более 1752000 рублей.

Данный гражданин Гульчук А.В., (вместо возбуждения уголовного дела в отношении его), назначен Главой Невского района Санкт-Петербурга, и фактически человек преступивший закон неоднократно, руководит одним из районов Санкт-Петербурга.

Данный гражданин, неоднократно преступил Закон и умышленно (с целью скрыть свою причастность к данным преступлениям) не предоставил в Колпинский районный суд СПб, по запросу от 07.12.2012 г., документы (доказательства), в том числе и содержащие поддельную подпись Кириллова Ю.И. и поддельную печать юридического лица, изготовленные предположительно его сообщниками, а возможно им самим.

До настоящего времени, как он сам ранее, так и его сообщники, не предоставляют в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга документы, (даже после подачи мной Заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела № 2-13/13 и №2-1673/13), по запросу Колпинского районного суда СПб № 15 ГК / 8 – 235 от 07.12.2012 года.

Фактически государственным гражданским служащим совершены преступления по признакам ст.ст. 140, 285, 286, 292, 293, 294, 300 и 303 УК РФ, а более того ст. 315 УК РФ. Как Гульчуком А.В., так и Терпигоревым А.В., неоднократно совершены преступления.

Аналогичные преступления по признакам ст.ст. 128.1, 140, 285, 286, 292, 293, 294, 300 УК РФ, несколько лет подряд в нарушение норм ст. 5 п. 25, ст. 7 п. 4, ст. 14, ст. 119-122, ст. 124, ст. ст. 143, 144, 145, ст. 152, ст. 448 УПК РФ совершил старший инспектор 2-го зонального отдела УПК за следственными органами ГУ ПК Должиков А.В.

Он умышленно и многократно, укрывает преступления должностных лиц, и более того, клевещет на заявителя Ахметова Марата Марсельевича, фактически внесудебным порядком осудил меня по статьям 297 и 319 УК РФ или вынес постановление по статье 5.61 КоАП РФ, указывая, что якобы я оскорбляю федеральных судей, должностных лиц СК РФ и сотрудников МВД РФ. Заявитель Ахметов Марат Марсельевич, безнаказанно оклеветан сотрудником ГУ ПК СК РФ гражданином Должиковым А.В., при этом грубо нарушая нормы ст. 5 ч. 25 и ст. 7 УПК РФ, направляет в адрес Ахметова М.М. не процессуальный документ (письмо вместо постановления), препятствуя обжалованию его в суде – не указывает каким Приказом СК РФ Инструкция утверждена. Более того, грубо нарушает норму п.2.2 данной Инструкции, нормы ст.ст. 143, 144, 145 и 148 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ по ст.ст. 144 и 145 УПК РФ

Таким образом, игнорируются требования статьи 143 УПК РФ, а более того, мне непонятно, неужели норма статьи 315 УК РФ отменена?

Кто позволяет более 5 лет не исполнять норму статьи 315 УК РФ – не исполнять решение Колпинского районного суда СПб № 15ГК/8–235 от 07.12.2012 года.?

Кто или какая норма закона, позволяет должностному лицу СК РФ Должикову А.В., без наличия доверенности от сотрудников МВД РФ, СК РФ и федеральных судей, без проведения судебной экспертизы, без наличия судебных решений, клеветать в отношении гражданина Ахметова М.М., что он занимается оскорблением должностных лиц?

Должностные лица МИФНС № 15 по СПб, Гульчук А.В. и Терпигорев А.В., неоднократно нарушили законы, и совершили преступления по признакам статей 140, 285, 286, 292, 293, 294, 300 и 315 УК РФ, не предоставляли и не предоставляют по требованиям дознавателя по КУСП — 6241 от 24.08.11 года, по требованиям следователя КУСП 1032ПР12 и КУСП 97ПР17, а также по требованиям следователя по уголовному делу №237121 от 08.05.2014 года,
тем самым противодействуют свершению правосудия и защите чести и достоинства гражданина Ахметова Марата Марсельевича,
которого они оклеветали, с целью придания большей достоверности своих деяний по рейдерскому захвату 48 Га стоимостью 5,2 миллиарда рублей.

Данные деяния исполнителей и должностных лиц, нанесли мне материальный ущерб в 40 000 рублей и моральный вред в 1752000 рублей. Повлекли вынесение неправосудного и незаконного решения по делу № 2–1010/2012 (№2–13/13 и №2–1673/13), легализацию по сфальсифицированным документам 1 752 000 рублей, легализацию деяний рейдеров исполнителей его группировки, а также вынесению заведомо неправосудного решения № 2–1990/2013 федеральным судьёй сообщницей преступников Матусяк Т.П.

В период с 21.08.2011 по 12.09.2011 года, через подставных лиц исполнителей ОПГ «Болховская Н.И.–Шевченко В.В.», которой руководил майор полиции убийца 5 человек Крохин Сергей Васильевич (два члена ОПГ: Зорин В. и Зубов З. – осуждены в 2017 году на 8,5 и 9 лет),
(Крохин с Никитиным ожидают приговора: sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=14278056&case_uid=B0EF8875-2BFB-44C4-9497-C5C457A54884&delo_id=1540006 ), предположительно Гульчук А.В., совершил захват земельного участка 48 Га стоимостью более 5,2 миллиарда рублей.

По подложным документам подготовленным его подручными, представленным Губернатору СПб, Полтавченко Г.С. неоднократно подписал незаконные и необоснованные Распоряжения об утверждении границ земельных участков.

Данные документы всплыли при рассмотрении гражданского дела № 2 – 109/2018 в Колпинском районном суде СПб 12 февраля 2018 года, вновь поданы сфальсифицированные (доказательства) документы сообщницей Гульчука А.В., и членом ОПГ майора полиции Крохина С.В. – гражданкой Шевченко В.В., со ссылкой на незаконные (принятые на основании фальшивых протоколов) Распоряжения Полтавченко Г.С., которые якобы не подлежат отмене.

Ранее, причастность Гульчука А.В. всплыла из письма Руководителя УФНС по СПб Корязиной В.А. от 28.02.2017 года, после возбуждения уголовного дела № 237121 от 08.05.2014 года Гульчук А.В. и Терпигорев А.В. противодействовали расследованию уголовных и гражданских дел начиная с 2011 года, с момента совершения преступления ими, через исполнителей Болховской Н.И., Выходцевой Т.В., Шевченко В.В. и другими членами ОПГ майора полиции Крохина С.В.

Гражданку Выходцеву Т.В. за 6,5 лет не вызывали и не допрашивали, на предмет выяснения обстоятельств того, каким образом Кириллов Ю.И. передал ей письма от 26.08.2011 года и доверенность от 23.08.2011 года.

Более того, кому она передала дубликаты легальных документов садоводства СНТ «Красноармейское», якобы полученные по поручению председателя правления СНТ «Красноармейское» Кириллова Ю.И.

При этом, в Следственных Отделах Центрального района, Колпинского района, Приморского района, ГСУ СК РФ по СПб, а также в УМВД РФ этих же районов, а также в Колпинском районном суде, Приморском районом суде, Смольнинском районном суде и Городском районном суде Санкт-Петербурга, и в прокуратурах вышеуказанных районов Санкт-Петербурга, в МИФНС № 15 по СПб, УФНС по СПб и ФНС России Минфина РФ, имеются Заключения специалистов, что подписи Кириллова Ю.И. и печати садоводства на доверенности от 23.08.2011 года, и заявлениях от 26.08.2011 года, представленных в МИФНС № 15 по СПб, в период с 21.08.2011 по 12.09.2011 года, являются поддельными.

Более того, имеются заявления о преступлениях, как от потерпевшего Ахметова М.М., и от Кириллова Ю.И., совершённых в МИФНС № 15 по СПб, однако никаких мер с 24.08.2011 года правоохранительными органами не предпринято, а тем возбуждённое уголовное дело №237121 от 08.05.2014 года, при обнаружении, что в списках совершивших преступления имеются фамилии жены и дочери Умнова С.П., генерал-майор юстиции Парастаева М.Г. умышленно прекратила, при том, что признаки преступления имеются, лица совершившие преступления, как Болховская Н.И., Оруджев К.И-о, Сёмина Т.И. и Шевченко В.В. имеются, а расследование преступлений не проводятся – судебные экспертизы умышленно не назначаются.

Всему этому длительно попустительствует Должиков А.В., видимо имеет что-то с этих лиц, которые совершили преступления и хотят уйти от уголовной ответственности. Кроме Должикова А.В., и многие другие должностные лица СК РФ, умышленно направляют все материалы, заявления о преступлениях на рассмотрение именно тем лицам, которые и совершили данные преступления. В ответ заявителям жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ и направившим Заявления о преступлениях, направляют не процессуальные документы, предусмотренные ст. 5 п. 25, и ст.ст. 119-122, 143, 144, 145, 148 УПК РФ, непонятного свойства письма. В действиях этих лиц СК РФ усматриваются признаки преступлений указанных в статьях 128.1, 285, 286, 202, 293, 294, 300 УК РФ.

Таким образом, грубо нарушаются процессуальные права заявителей, в частности Ахметова М.М. и его доверителей Волковой Е.А., Кириллова Ю.И. и Кобрина В.Ш.

Последними двумя письмами от 29.01.2018 и от 05.02.2018 года, должностное лицо СК РФ Должиков А.В., грубо нарушил мои конституционные права и законные интересы, его деяния направлены на сокрытие преступлений:

по признакам ст. ст. 128.1, 137, 138, 140, 285, 286, 294, 303 УК РФ полковников полиции Балумского В.О. и Климовского А.Б.;,

по признакам ст. ст. 128.1, 140, 285, 286, 294, 303 УК РФ федеральных судей Басмановой (Суворовой) С.Б., Васильева Ю.А., Воробьёвой С.А., Иванникова А.В., Суворовой Л.Г., Матусяк Т.П. и Федоришкиной Е.В.;

по признакам ст. ст. 128.1, 140, 285, 286, 294, 307 и 308 УК РФ майора полиции Баландина С.В., майора внутренней службы Перекотий О.Г., майора полиции Крохина С.В., майора полиции Кузьменко С.В., капитана полиции оперуполномоченного Харитоновой А.А.;

по признакам ст. ст. 285, 286, 294, 300 и 315 УК РФ майора полиции Капустина С., полковника полиции Данилова С.Е.;

по признакам ст. ст. 128.1, 140, 285, 286, 294, 300 УК РФ майора юстиции Вдовина А.И., капитана юстиции Чеботаря В.А., подполковника юстиции Ерина А.А., подполковника юстиции Выменца П.С., подполковника юстиции Ефимова Н.С., полковника юстиции Швеца Е.Н., генерал-майора юстиции Парастаевой М.Н. и многих других лиц, замешанных в преступлениях, нанёсших моральных и материальный вред Ахметову М.М. и его доверителям,
а также в преступлениях против правосудия.

После возбуждения уголовного дела № 237121 от 08.05.2014 года, при выемке документов у членов ОПГ, в списках рейдеров, оказались фамилии полковника полиции Тюнькина С.А., жены с дочерью генерал-лейтенанта полиции Умнова С.П.

Укрывать всё это организованное преступное сообщество тут же взялись генерал-майор юстиции Парастаева М.Г., Прокурор СПб Литвиненко С.И. и заместитель генерального прокурора РФ Гринь В.Я. (имеются и неоднократно представлялись доказательства в СК РФ Ахметовым М.М. и Волковой Е.А.). и именно Должиков А.В., являясь сообщником вышеуказанных нарушителей закона, умышленно и неоднократно, либо направлял, наши жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ, тем же лицам в отношении которых были поданы Заявления о совершении ими преступлений, либо чьи деяния обжаловались.

Данные деяния Должикова А.В. имеют признаки грубого нарушения норм ст.ст. 5 п.25, ст. 7 п.4, ст. 17, ст.ст. 119-122, ст. 448 УК РФ, и даже норм ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006 года, а также имеют признаки коррупции и направлены на сокрытие преступлений должностных лиц МВД РФ, СК РФ, Прокуратуры РФ и федеральных судей, совершивших деяния имеющие признаки ст. ст. 128.1, 137, 138, 140, 285, 286, 294, 300, 303, 307, 308 и 315 УК РФ.

В настоящее время, всё это коррумпированное сообщество укрывают от возмездия следователь СК РФ Должиков А.В. и федеральные судьи Иванников А.В., Басманова (Суворова) С.Б., Федоришкина Е.В., Воробьёва С.А., Смирнов М.Г., Матусяк Т.П., Суворова Л.Г., Лозовой Д.Ю., Васильев Ю.А. и Быханов А.В. ни одно Заявление о преступлениях не расследовано, при достаточности поводов и оснований проведения процессуальных действий предусмотренных статьями 90, 119-122, 144, 145 и 448 УПК РФ.

Должиков А.В. злоупотребляет должностным положением и превышает должностные полномочия укрывая преступления, а основной задачей следственного комитета является защита прав и свобод граждан!

Ахметов М.М. неоднократно обратился в СК РФ с заявлениями о том, что свидетелями Грушиным А.К. и Харитоновой А.А. по его гражданскому делу №2-5409/2016 Приморского районного суда СПб, были даны заведомо ложные показания, по результатам рассмотрения которых,

Заявления не были зарегистрированы в КУСП, не проведена проверка в соответствии с нормами ст.ст. 119-122, 152, 448 УПК РФ, и в нарушение нормы ст.ст. 5 п. 25, ст. 7, ст. 123 и 124 УПК РФ, и ст. 148 УПК РФ, не предоставлены процессуальные документы в виде постановления. В возбуждении уголовного дела также было отказано.

В удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы было отказано постановлениями судьи Лозового Д.Ю. и Суворовой Л.Г., которые отменены в Городском Суде Санкт-Петербурга.

Отказ Приморским Следственным Отделом ГСУ СКР по СПб регистрации в КУСП заявлений о преступлениях Балумского В.О., Климовского А.Б., и Иванникова А.В., сфальсифицировавших доказательства и лжесвидетельствовавших Грушина А.К. и Харитоновой А.А., в гражданском деле № 2-5409/2016, противоречит нормам статей 140, 141, 143, 144, 145, 152 и 448 УПК РФ и нормам статей 1, 2, 23 (часть 1), 45, 46, 52, 55 (часть 3), 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции России, поскольку они позволяют признавать фальсификацию доказательств должностными лицами полиции и судьями, а также следователем Должиковым А.В., доказательств по гражданскому делу №2-5409/2016, гражданскому делу №2-1010/2012 (№2-13/13 и №2-1673/13), следователями Чеботарём В.А., Ериным А.А., Парастаевой М.Г. и Клаусом А.В., по уголовному делу №237121 от 08.05.2014 года, не уголовным деянием и также не привлекать к ответственности свидетелей подполковника полиции Грушина А.К. и капитана полиции Харитонову А.А., давших заведомо ложные показания по делу №2-5409/2016, а государственного гражданского служащего Гульчука А.В. и Терпигорева А.В., за предоставление подложных сведений и сфальсифицированных доказательств в гражданское дело №2-1010/2012 и уголовное дело №237121 от 08.05.2014 года.

Статья 303 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств как по гражданскому делу, так и по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, сторонами дела или защитником.

Согласно норм статьи 55 ГПК РФ и части первой статьи 74 УПК РФ, доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по гражданскому или уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Учитывая то обстоятельство, что искажение доказательств может привести к незаконным и ошибочным судебным решениям и, в конечном счете, не только нарушает установленный данным Кодексом процессуальный порядок, но и подрывает сущность правосудия по гражданским и уголовным делам как такового.

Более того, по сфальсифицированным доказательствам приняты решения по вышеуказанным гражданским делам и уголовному делу №237121 от 08.05.2014.

Соответственно, положения статьи 303 УК РФ не могут оцениваться в отрыве от норм, регулирующих соответствующие уголовно-процессуальные вопросы.

Так, при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по гражданскому и по уголовному делу, в том числе следователем или дознавателем, преступления, вследствие чего искажалось бы само существо правосудия, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен приговор; вступление такого приговора в силу позволяет осуществить пересмотр ранее вынесенного судебного решения по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В частности дела №2-1010/2012 (№2-13/13 от 25.01.2013 и от 12.12.2013 года и №2-1673/13 от 12.12.2013 года).

Соответствующее расследование проводится в формах и порядке, закрепленных уголовно-процессуальным законом, и не предполагает какое-либо ограничение участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования (определения КС РФ от 15 апреля 2008 года N 304-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1413-О-О, от 25 февраля 2013 года N 182-О и N 289-О, от 23 апреля 2015 года N 840-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, устанавливая порядок отправления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру), обеспечивающий соблюдение требований, предъявляемых к правосудному — т.е. законному, обоснованному и справедливому — решению по делу, а также исправление ошибок, в том числе на стадии пересмотра судебного решения ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния (Постановление КС РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П; определения от 29 января 2009 года N 46-О-О, от 21 июня 2011 года N 860-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О и от 28 июня 2012 года N 1274-О), что возможно лишь на основе проверки и оценки доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Только тогда суд может правильно установить, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что его совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением и какой нормой уголовного закона оно предусмотрено (статьи 73, 74, 85 — 88 и 299 УПК РФ); в противном случае ставилась бы под сомнение правосудность решения по делу.

Именно поэтому заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления, отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим отмену вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда, возобновление производства по уголовному делу (часть первая, пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей статьи 413 УПК Российской Федерации) (Определение от 4 апреля 2013 года N 661-О).

При этом значимость нефальсифицированных доказательств для уголовного судопроизводства не ограничивается судебными стадиями. В Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу; в результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии; именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (часть первая статьи 252 УПК Российской Федерации).

Положения статей 144 и 145 УПК Российской Федерации, регламентирующие порядок рассмотрения сообщений о преступлении и определяющие решения, принимаемые по его результатам, предусматривают проведение проверки сообщения о любом преступлении, в том числе совершенном сторонами по гражданскому делу и следователем при производстве по уголовному делу.

При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не могут служить препятствием для возбуждения уголовного дела и свидетельствовать об отсутствии признаков преступления в действиях лиц, осуществляющих производство по уголовному делу (определения КС РФ от 23 июня 2009 года N 886-О-О и от 20 ноября 2014 года N 2678-О).

При отсутствии же основания для возбуждения уголовного дела, в частности при отсутствии в деянии состава преступления, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом такой отказ может быть обжалован, в том числе в суд, в порядке, установленном статьей 125 УПК Российской Федерации, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб (пункт 2 части первой статьи 24, части первая и пятая статьи 148 УПК Российской Федерации).

Статья 303 УК РФ, действующая во взаимосвязи с приведенными уголовно-процессуальными положениями, не предполагает произвольного отказа в возбуждении уголовного дела по признакам предусмотренного в ней преступления, в том числе совершенного следователем на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Норма статьи 307 УК РФ, применяемая в единстве с положениями Общей части указанного Кодекса (статьи 5, 8, часть первая статьи 14 и статья 25), предусматривает привлечение к уголовной ответственности за заведомо ложные показания свидетеля или потерпевшего и предполагает наличие в их действиях прямого умысла, когда эти лица осознают, что показания, которые они дают, являются ложными, и желают дать именно такие показания (Определение КС РФ от 28 марта 2017 года N 561-О).

Начальник ОЭБиПК РФ Колпинского ОМВД РФ по СПб подполковник полиции Грушин А.К. и оперуполномоченный ОЭБиПК Колпинского ОМВД РФ по СПб Харитонова А.А., давали под подписку Суду заведомо ложные показания свидетеля, в их действиях имеется наличие прямого умысла, эти лица осознавали, что показания, которые они дают, являются ложными, и желали дать именно такие показания, в угоду своему руководителю полковнику полиции Балумскому В.О.

Полковники полиции Балумский В.О. и Климовский А.Б., представляя в Приморский районный суд СПб, сфальсифицированные доказательства – выкраденные из Колпинского районного суда СПб копии жалобы, заведомо знали, что они совершили деяния подпадающие под нормы ст.ст. 128.1, 137, 138, 140, 159, 285, 286, 294 и 315 УК РФ, в их действиях имеется наличие прямого умысла, эти лица (являясь профессиональными юристами) осознавали, что злоупотребляют правом, документы которые они представляют являются подложными и сфальсифицированными, и они желали подать именно такие документы, чтобы получить с Ахметова М.М. значительную сумму денежных средств и опорочить Ахметова М.М. – назвав его распространителем клеветнических измышлений оскорбляющих должностных лиц.

Судом, Решением №2-5409/2016 от 25.10.2016, вступившим в законную силу, установлено, что все доказательства представленные в суд должностными лицами, являются недопустимыми. Суд не принял решения по Заявлению о преступлениях, поданных Ахметовым М.М., указав, что Ахметов сам имеет возможность подать такое Заявление в Следственный Комитет Российской Федерации, а он затребует документы из дела и исследует их в рамках уголовного дела.

Однако в нарушение конституционных прав и законных интересов потерпевшего Ахметова М.М., Следственным Комитетом России, в лице генерал-лейтенанта Клауса А.В. и следователя ГУПК СК РФ Должикова А.В., грубо нарушаются нормы ст. 5 ч. 25, ст. 7, ст.ст. 119-122, 140, 141, 143, 144, 145, 148, 152, 448 УПК РФ и укрываются преступления по составам ст.ст. 128.1, 137, 138, 140, 159, 170.1, 170.2, 285, 286, 292, 293, 294, 300, 303, 307, 315, 319, 325 и 327 УК РФ, совершённые как государственными гражданскими служащими Гульчуком А.В., Терпигоревым А.В., гражданами Болховской Н.И., Выходцевой Т.В., Оруджевым К.И-о, Сёминой Т.И., Шевченко В.В., так и должностными лицами: Балумским В.О., Басмановой (Суворовой) С.Б., Вдовиным А.И., Ериным А.А., Завьяловой О.В., Иванниковым А.В., генерал-лейтенантом юстиции Клаусом А.В.; прокурорами: советниками юстиции Евстигнеевой Ю.М., Забурко П.А., Чирковым Р.А. и другими.

Готов всё это заявить и подтвердить под видеосъёмку, а также и на экспертизе полиграфолога (детекторе лжи) со ссылкой на документы, на дату, время и обстоятельства совершённых и оконченных преступлений данных лиц.

К настоящей жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, содержащей сведения о совершении преступлений должностными лицами МВД РФ, СК РФ, Прокуратуры РФ и федеральными судьями, против правосудия и в отношении гражданина Ахметова М.М. (и его доверителей), которые нанесли существенный материальный ущерб и моральный вред, прилагаю следующие доказательства, являющиеся неотъемлемыми приложениями:
1. Судебный акт Колпинского районного суда СПб № 15 ГК/8–235 от 07.12.2012, действующий и не отменённый. Вступивший в законную силу.
2. Письмо Должикова А.В. от 29.01.2018 года, направленное на сокрытие преступлений и содержащее клевету (недостоверные сведения) в отношении Ахметова М.М., без реквизитов Инструкции (даты издания и утверждения).
3. Письмо Должикова А.В. от 05.02.2018 года, направленное на сокрытие преступлений и содержащее клевету (недостоверные сведения) в отношении Ахметова М.М., без реквизитов Инструкции (даты издания и утверждения).

16.02.2018 года, состоялось очередное укрывательство преступных деяний полковника юстиции Швеца Е.Н. и советника юстиции Юрасова А.Г., длящееся с сентября 2016 года Следственным Отделом Приморского района СПб, Прокуратуры и Приморского районного суда СПб.

Федеральный судья Васильев Ю.А. умышленно нарушил права заявителя жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, отказал в ведении аудиопротоколирования, оклеветал Ахметова М.М., при этом отказался выделить материалы дела и передать их в Следственный отдел.

ПРОШУ Вас, в порядке ст. 143 УПК РФ, составить рапорт и зарегистрировать в КУСП данную жалобу, имеющую и признаки заявления о преступлениях.

ПРОШУ Вас, провести тщательную проверку по всем фактам, указанным в данной жалобе, в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и направить в мой адрес процессуальное решение, соответствующее требованиям ст. ст. 5 ч. 25, 7, 14, 17, 124, 143, 148 УПК РФ.

ПРОШУ Вас, признать незаконными и не соответствующими требованиям ст. ст. 5 ч. 25 и ст. 7, 119-122, 144, 145 и 148 УПК РФ, и отменить письма следователя ГУПК СК РФ Должикова А.В. от 29.01.2018 и от 05.02.2018 г.

ПРОШУ Вас, провести служебную проверку и возбудить уголовное дело в отношении Должикова А.В., который распространяет клевету, оскорбление в отношении Ахметова М.М., скрыто угрожает и шантажирует, что гражданин Ахметов М.М. злоупотребляет правом, в официальных письмах СК РФ направленных в адрес Ахметова М.М.

ПРОШУ Вас, возбудить уголовное дело по фактам совершённых преступлений, по признакам ст.ст. 128.1, 137, 138, 140, 285, 286, 292, 293, 294, 300, 303, 307, 315, 325 и 327 УК РФ.

ПРОШУ Вас признать меня потерпевшим, по преступлениям, совершённым Балумским В.О., Грушиным А.К., Гульчуком А.А., Должиковым А.В., Харитоновой А.А., Шевченко В.В. и другими лицами, которыми мне нанесён материальный ущерб более 40 000 рублей и моральный вред.

С Уважением, Марат Марсельевич Ахметов.

P.S.:
ПРОШУ вас всех ответить, как долго может оставаться у власти гражданин совершивший преступления против правосудия и против личности и длительное время не исполняющий решение Колпинского районного суда СПб № 15ГК/8–235 от 07.12.2012 г., то есть игнорирующий норму ст. 315 УК РФ?
, , ,

Денис Евдокимов →  Оперуполномоченный или Уполномоченный по правам человека в России?

Когда, казалось бы, исчерпаны все средства судебной защиты от несправедливого или незаконного обвинительного приговора, то есть пройдены все судебные инстанции и получены отказы, в том числе от руководства Верховного суда, на деле остаётся ещё шанс: Уполномоченный по правам человека РФ может, а при наличии существенных нарушений права на защиту и УПК — обязан обратиться в ваших интересах к председателю Верховного суда с ходатайством о пересмотре приговора (далее -Уполномоченный).
Читать дальше
, ,

Сергей Зуйков →  Московский городской суд отказал новозеландской компании в иске о запрете использования в сети «Интернет» программы для ЭВМ

Московский городской суд отказал новозеландской компании OTOY New Zealand Limited в иске о запрете использования в сети «Интернет» программы для ЭВМ «Октэйн Рендер» (Octane Render).

Компания OTOY New Zealand Limited обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО «Регистратор доменных имен «РЕГ.РУ» — провайдеру хостинга доменного имени fstormrender.ru с требованием запретить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование программы для ЭВМ «Октэйн Рендер» (Octane Render) под наименованием «ФСтормРендер» (FStormRender) на сайте fstormrender.ru.

Полностью с текстом новости можно ознакомиться на нашем сайте
Читать дальше

Сергей Зуйков →  Роспатент признал недействительным патент немецкой компании Dr. Arabin GmbH & Co. KG на промышленный образец «ПЕССАРИЙ»

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента РФ № 100320 на промышленный образец «ПЕССАРИЙ», признала его недействительным полностью. Интересы заявителя – ЗАО «Медицинское предприятие «Симург» (Республика Беларусь) представляли юристы компании «Зуйков и партнеры».

Полностью с текстом новости можно ознакомиться на нашем сайте
Читать дальше
, ,

ANP Юридическая фирма →  Юристы ANP Law Firm аннулировали регистрацию товарного знака конкурента

14 февраля, юристы ANP Law Firm совместно с коллегами из дружественной юридической фирмы в заседании Палаты по патентным спорам (ППС) аннулировали регистрацию товарного знака, который идентичен обозначению нашего Доверителя.

История вопроса:

Продукт нашего Доверителя находится на рынке с 2015 года и обеспечил себе широкую известность среди потребителей.

Доверитель, подав свою заявку на товарный знак, столкнулся с тем, что в 2016 году конкуренты подали заявку на регистрацию товарного знака идентичного наименованию продукта нашего Доверителя.

Возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку конкурентов по п. 3 ст. 1483 ГК РФ – введение потребителей в заблуждение – было направлено в Палату по патентным спорам.

По итогу заседания Коллегия ППС, в том числе руководствуясь достаточностью представленных доказательств, удовлетворила возражение в полном объеме, что влечёт принятие решения об аннулировании регистрации товарного знака конкурента.
Читать дальше
,