В начале текущего года Минюст, последовав посланию президента РФ Владимира Путина Федеральному собранию, состоявшемуся в конце 2013 года, вынес на обсуждение общественности законопроект о третейских судах. Законопроект затрагивает не только третейские суды непосредственно, но и все юридическое сообщество, так как устанавливает новые измененные правила для коммерческих арбитражей. Предлагаемые Минюстом изменения в существующую систему третейского судопроизводства вызвали волну обсуждений и привлекли большое внимание общественности, в том числе СМИ. С завидной систематичностью на страницах известных, заслуживающих уважение печатных и интернет-изданий, стали публиковаться материалы с претензией на анализ с участием различных значимых персон в юридическом сообществе. Однако ни одно средство массовой информации не захотело услышать голоса самих третейских судов, узнать экспертное мнение тех, кто стоял у истоков третейского судопроизводства в стране.

АВТОР: Мария Андреевна Михеенкова, к. ю. н., ассистент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора МГУ им. М. В. Ломоносова, адвокат АП г. Москвы



Проблематика применения норм уголовно-процессуального закона о восстановлении прав реабилитированного лица до сих пор остается актуальной как для научных кругов, так и для практиков. Несмотря на часто звучащие слова о малом количестве оправдательных приговоров, логика Верховного Суда РФ, который неоднократно говорил о необходимости оценивать это число с учетом приговоров, выносимых в особом порядке, прекращенных на стадии следствия и судом уголовных дел, представляется более адекватной реалиям. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2012 году число оправданных составило 4421 человек, при этом только районными судами было рассмотрено 2490 ходатайств о возмещении вреда реабилитированному (в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ), из которых почти 1,5 тысячи удовлетворено. Эти цифры превышают показатели 2011 года, которые составляют 1851 и 1230 соответственно.

Президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрел кассационные жалобы компании «Штадлер Форм Актиенгеселлшафт» и Роспатента на решение Суда по интеллектуальным правам, принятое в декабре прошлого года. Указанное решение было принято в результате рассмотрения дела о признании недействительным решения Роспатента о прекращении правовой охраны товарного знака «STAHLER», принадлежащего компании «Ваказим Пропертиз Лимитед» в связи с тем, что исключительные права на обозначение «STADLER FORM» возникли ранее регистрации спорного товарного знака.

Новость целиком

Климешов Михаил Викторович. Родился 14 октября 1960 года в городе Дзержинск, Горьковской области. Отец — климешов Виктор Павлович, мать — Климешова Лидия Васильевна. Женат на Орловой Татьяне Владимировне, брак зарегистрирован 10 апреля 1993 года во дворце бракосочетания № 1 Санкт-Петербурга. Ранее проживал на Старо-Петергофском шоссе дом 15 кв 13. Паспорт серии 4007 № 168175 выдан 3 апреля 2007 года. Ранее пользовался паспортом 4005 № 806341 выдан 14 февраля 2006 года 77 отделом полиции Санкт-Петербурга, как раз в том, в котором завели уголовное дело и на территории которого были подброшены в мои личные вещи пистолет и пакет с веществом растительного происхождения. Данный паспорт якобы был украден у Климешова, но вполне может оказаться что и в настоящее время он им пользуется.

Климешов, является родным дядей капитана полиции Ващенко — который в настоящее время арестован и содержится под стражей за подбрасывание пистолета в мои вещи — об этом есть несколько статей на моем сайте -«Заметки о людях и лицах Санкт-Петербурга...»

Привлечь к уголовной ответственности анонимов из интернет-газеты Фонтанка.РУ, сложно, но не значит невозможно. Особенно сложно с учетом работы в редакции бывших сотрудников полиции-милиции.

Вот хроника этой истории.

Заявление о совершении преступления анонимами из Фонтанка.РУ мной было подано 6 декабря 2013 года и зарегистрировано под номером КУСП № 28215
10 декабря 2013 года участковый уполномоченный 28 отдела полиции майор Тихомиров Т.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
27 января 2014 года, после моего обращения в Куйбышевский суд в порядке статьи 125 УПК РФ, заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Вишневская Н.И. отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
11 марта 2014 года участковый уполномоченный 28 отдела Бокерия Д.Ю. вынес повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
15 марта 2014 года, после моего повторного обращения в Куйбышевский районный суд в порядке статьи 125 УПК РФ, заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Вишневская Н.И. повторно отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Сейчас уже в третий раз проводиться проверка по материалам КУСП № 28215. И раньше или позже, но это приведет к вынесению законного и обоснованного решения, которое выразится в возбуждении уголовного дела и привлечению анонимов из Фонтанка.РУ к уголовной ответственности.

Последнее время я достаточно много пишу о полной юридической безграмотности многих сотрудников как правоохранительных органов, так и прокуратуры. Вот прокуратура Московского района Санкт-Петербурга. Один из типичных примеров полного незнания УПК РФ — это постановление Заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга младшего советника юстиции Помогаевой И.Ю.

Ситуация достаточно проста. Меня незаконно задержали друзья и коллеги капитана полиции Ващенко, который подбросил в мои личные вещи пистолет, которого арестовали за это и дело которого в настоящее время слушается по существу в суде именно за подброс оружие. Эти сотрудники УМВД по Адмиралтейскогому району Санкт-Петербурга, продержали меня более 6 часов, без составления протоколов или иных процессуальных документов, а потом на моей же машине доставили меня в отдел полиции в Московском районе Санкт-Петербурга где сдали в дежурную часть с рапортом о моем задержании. Судя по рапорту задерживали целой опергруппой — Редькин, Шахкян, Васенев. Вот кстати автор рапорта о моем задержании опреуполномоченный УМВД по Адмиралтейскому району старший лейтенант полиции Шахкян Г.Л.

25 марта 2014 года коллегия Палаты по патентным спорам рассмотрела возражение, поданное от имени патентного поверенного компании PATENTUS Михайлова А.В. и признала недействительным полностью патент на полезную модель №103167 патентообладателя Виноградова В.Е. Возражение было мотивировано несоответствием заявленной полезной модели условию патентоспособности «новизна».

В 2011 году Виноградову В.Е. был выдан патент на «Плафон с датчиком движения» для патрона E27, который обладает возможностью автоматически включать или выключать лампочку в зависимости от нахождения человека или животного в зоне действия датчика движения. В 2013 году он предъявил претензию клиенту нашей компании – крупному поставщику электрических и осветительных приборов из стран Юго-Восточной Азии, который продавал их в России под своим брендом.

Оказалось, что заявленное Виноградовым В.Е. техническое решение было известно из американских публикаций 1989 года, а также из более поздних публикаций 2006 года, в которых раскрывался аналогичный плафон состоящий из патрона для лампочки, цоколя для вкручивания в электрический патрон и детектора движения. Выслушав доводы патентного поверенного Михайлова А.В. коллегия по патентным спорам признала патент №103167 недействительным.

Таким образом, клиент нашей компании может продолжить поставки данной продукции на российский рынок не рискуя понести серьезные издержки в связи с судебным преследованием и недобросовестными действиями, связанными с обращениями в полицию и таможенные органы.

По делу R 414/2013-4 Четвертый апелляционный совет Ведомства по гармонизации внутреннего рынка (OHIM) вынес решение по апелляции, поданной против решений суда первой инстанции, вынесенных Отделом по рассмотрению возражений по спору между товарными знаками ‘PAOLA’ (‘ром’) и ‘VILLA PAOLA’ (‘вина’).

Пример из практики. Компании заключили договор. Поставщик обязан изготовить и поставить, а заказчик – принять и оплатить мостовой кран несерийного производства. Срок поставки был определен спецификацией и связан с датой поступления предоплаты поставщику. В спецификации стороны указали не срок поставки, а срок выполнения работ: в течение 5 месяцев с момента получения аванса. Также в договоре была предусмотрена неустойка за просрочку поставки. Покупатель перечислил аванс, и поставщик передал кран через 8 месяцев. Покупатель потребовал неустойку за просрочку. Но, оценив условия договора и спецификации, суд пришел к выводу, что договор является смешанным (поставка и подряд). При этом стороны согласовали срок выполнения работ, но не согласовали срок передачи товара. Оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки нет.

Источник: Журнал «Юрист Компании»

В каких случаях лучше оформить смешанный договор? Какие риски необходимо предусмотреть в случае заключения смешанного договора? Как доказать исполнение смешанного договора? Что произойдет, если один из элементов договора недействителен?

На западный манер компенсацию, выплачиваемую при увольнении, называют золотым парашютом. Крупный бизнес пользуется этим инструментом довольно часто, чтобы избежать огласки и конфликтов при увольнении ключевых фигур. Тем не менее, практика показала, что российский ТК оказался во многом не приспособлен к эффективному регулированию отношений по выплате работникам отступных при увольнении.