Я юрист ИТ-компании, которая занимается разработкой мобильных приложений и базируется в СНГ, и по роду своей деятельности тесно связан с процессом подписания контрактов с Заказчиками, которые в последнее время все чаще и чаще норовят не согласиться с условиями нашего «шаблонного контракта». Вот и теперь очередной британский Заказчик требует пересмотра состава гарантийных обязательств, которые мы обычно предлагаем. Для удобства заказчика применимым правом выбрано английское право, что подразумевает определенные трудности при согласовании таких сложных условий как гарантии.

Вполне естественное желание Заказчика максимально обезопасить себя от рисков, да и менеджер по продажам настолько настойчив, требуя не тратить время на все юридические тонкости — ведь он не хочет потерять хорошего клиента и подписать договор было бы хорошо, как обычно, «вчера».

Сперва возникает желание дать все гарантии Заказчику, и тем самым сохранить хорошего клиента и дружеские отношения с менеджером. Наша команда работает качественно и в срок, и проблемы с Заказчиками возникают в основном по косметическим моментам. Но значит ли это, что мы готовы на неограниченные гарантии?

Уверен, что не готовы ни мы, ни любая иная отечественная компания-разработчик. И если основная задача юриста – это распознать и нивелировать правовые риски, то мне бы стоило задуматься над тем, какие гарантии мы можем предложить Заказчику, а какие оставить за бортом.
Проведя небольшое исследование, хочу поделиться своими выводами по этому поводу:

Опубликовано здесь

Дмитрий Медведев подписал новый закон, вносящий поправки в систему обязательного медицинского страхования. В том числе, в список счастливых обладателей медицинских полисов были включены арбитражные управляющие. Они же получили право выступать и страхователями среди прочих работодателей.

Если продавец и покупатель заключили договор на условиях поставки CIF, при котором и продавец и покупатель страхует один и тот же груз, но страховые компании не осведомлены об этом. Вопрос возникает: Как оба страховщика будут возмещать страховую сумму?

Привлекло внимание Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9946/2010 по заявлению службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: суд, установив, соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, наличие в действиях застройщика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следствие, наличие оснований для привлечения его к административной ответственности, в удовлетворении заявления службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края отказал.
При этом суд указал, что