В последние дни только и разговоров, что про катаклизмы в природе. «Снегопад в Европе»; «Ледяной дождь в Москве»; «Обледенение проводов»; «Аэропорты парализованы»; «Задержано сотни рейсов» и т.д., и т.п. Уже три дня все кому ни лень мусолят эту тему. Телевизор уже не смотрю, радио слушаю в пол уха, а они оттуда, из динамика ехидно: «Завтра будет хуже!» Устала… Тошно… «А когда завтра будет хорошо?» — спрашиваю глухую воронку динамика. И тут она, воронка, выдаёт мне новость, что столичная адвокатская коллегия готовит консолидированный иск пострадавших пассажиров в результате задержки рейсов из аэропортов Домодедово и Шереметьево к администрации аэропортов и к авиакомпаниям!

Ситуация следующая. У супруга (муж) есть доля в одном ООО — 50 %.

В связи с последними событиями в столичных аэропортах возник такой вопрос, с кем и как правильно судиться. Ведь подавать иск от одного лица невыгодно бегать из-за трех копеек, а института коллективных исков у нас не существует. А самое главное с кем судиться и за что?

На аэропорт можно подать в суд за то, что он не был готов к погодным условиям, о которых предупреждали заранее, а также за то, что не давали своевременной информации об отмене рейсов и причинах такой ситуации. Однако результат процесса не очевиден.

А если не обеспечили необходимым сервисом на время задержки (прохладительные напитки, горячая еда, размещение в гостинице), компенсации через суд нужно требовать уже от перевозчика.

Возможно ли отнести «ледяной дождь» к категории форс-мажоров? Или прогнозы синоптиков говорят, что это не было обстоятельствами непреодолимой силы?

И самое главное как правильно зафиксировать для доказательств в суде факты нарушения общих правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов.

Какое наказание могут назначить Ходорковскому и Лебедеву?

А ведь я ошибся, а коллеги из лучших побуждений слова мои не проверили!

Ошибся я в том, что будет применяться «совокупность приговоров» ст.70 УК РФ. Вовсе нет, согласно ч.5 ст. 69 УК РФ если преступление было совершено ДО вынесения приговора по «первому делу», то в наказание по «второму делу» засчитывается отбытый срок наказания по «первому делу».

С учетом выявленной непростительной ошибки, вношу изменения (неправильную часть зачеркиваю).

Ниже я рассматриваю только расчеты для наказания в форме лишения свободы (безотносительно к моим ожиданиям)

Реакция государственных структур на озабоченные письма предпринимателей

Месяц назад на сайте forbes и сайте нашей кафедры мы стали обсуждать проект изменений Гражданского кодекса. Полемика вышла на удивление жаркой. Возможно, читатели решили попрактиковаться в словесно-юридических баталиях, а может быть, предлагаемые нововведения действительно идут вразрез с представлениями многих предпринимателей о том, как нужно регулировать бизнес. Лично мне очень не хочется, чтобы принятые законы мешали экономике. Речь идет не о жуликах, прячущих «уголовные морды» за юридическим макияжем. Нет, я очень хочу, чтобы новые законы работали на обычных бизнесменов, которые создают рабочие места, платят налоги и даже задумываются об инновациях. В конце концов, для кого принимаются законы: для законодателей или предпринимателей?

Чтобы выяснить отношение бизнес-сообщества и государственных структур к появившимся поправкам, мы вместе с одной активной участницей обсуждений, Анной Сапоговой, решили направить письма в различные организации и узнать их отношение к предлагаемым изменениям.

Пришло время подводить предварительные итоги. Сразу же вспоминаются слова мудрого Морфиуса из фильма «Матрица»: «Знать путь и пройти его — не одно и то же». Мы с Анной предполагали, что кто-то останется равнодушным к письмам, а кто-то, наоборот, проявит интерес. Однако конкретные результаты не переставали нас удивлять: иногда приятно, а порой — не очень.

Пройдемся по всему списку:

Вот это я понимаю, хорошее лого для конференции по предпринимательскому праву.

Немного про особый порядок рассмотрения уголовных дел, который предусмотрен в УПК. Ранее писал на Узник.Инфо



Имея значительный багаж знаний по практической работе правоохранительных органов, в том числе судов и прокуратуры, 100% подтверждаем поговорку: сидят не за то, что совершил, а за то что наговорил.

Последние годы практика применения особого порядка значительно расширилась. Причина проста, проще и дешевле массово разрекламировать достоинства особого порядка. Этим привлечь к сотрудничеству самого обвиняемого. Переложить значительную часть работы по доказыванию вины обвиняемого на него же самого. В значительной мере облегчить работу следователей и оперативников, не прибегать к необходимости тщательной работы по каждому делу. Когда взаимовыгодно — это хорошо. Один — не в камере, а дома, второй — меньше работает. Демократия в том и есть, что есть выбор.

Практически — Особый порядок имеет смысл, когда есть полная уверенность, что благодаря ему удастся избежать камеры вообще. К примеру на него очень часто соглашаются бывшие сотрудники милиции (БСМ — удивительно, но их с каждым годом все больше и больше садят!!! Говорят милиция, как и армия — отражение общества!!!), когда светит условно, а в камеру до суда очень не хочется. А следак этим пользуется.

Во всех остальных случаях справедливы две стороны одной медали.

1. молчишь на следствии — попадаешь под прессинг оперов, в немилость к следователю, прокурору, так как заставляешь их дополнительно работать, с большой вероятностью мера пресечения арест и т.д. Итог — в суде доказано только то, что накопал следак. Обычно меньше, чем когда им сам помогаешь — покороче срок.

2. сотрудничаешь со следствием — жизнь на следствии полегче, подписка о невыезде или свиданки, передачки при аресте. Все «друзья» — следак, опер, прокурор улыбаются тебе. Итог — продленное удовольствие в виде более доказанного и более длительного наказания.

Как говорится, выбор из двух зол. Каждый выбирает сам.

Идеальная (для минимального количества доказательств — минимального наказания) линия поведения на следствии, полный отказ от показаний по ст. 51 Конституции. Дача показаний только в суде после полного ознакомления с материалами дела и грамотными консультациями адвоката. Но на то они и профессионалы, ключик часто находят и человек начинает давать показания, а дальше сказал «а» — как правило договоришь до «я».

И многих, как достойных оппонентов, есть за что уважать,… Это их хлеб… Ибо ВОР ДОЛЖЕН СИДЕТЬ В ТЮРЬМЕ…

Приглашаю к диалогу специалистов

Прокуратура Таганрога против «Преображения России»

.

Вариант классический — ранее описывал. На манеже славный Роспотребнадзор.

Прокуратура города Таганрога по результатам проверки выявила нарушения по линии Роспотребнадзора и обратилась в суд с иском о запрете нашей деятельности на территории этого славного города.



Чем же мотивируют нашу «опасность для общества» служители закона?

Страшнейшими вещами: в холодильнике центра вместе хранятся сливочное масло и яйца, в одном и том же!!! (у сотрудников прокуратуры, наверное, как у иудеев-ортодоксов, существует один холодильник для мясной продукции и другой — для молочной).

Проживающие в центре пьют воду из-под крана!!! Из стеклянных стаканов!!! (а должны, по мысли прокурорских работников, пить из одноразовых)

Продукты закупаются в магазине!!! А на кухне обнаружены — внимание! — 3 (три) порции еды!!!

Господа адвокаты! Хотелось бы обратиться к не менее интересующей проблеме соблюдения кассовой дисциплины в соответствии с Законом «Об адвокатской деятельности».

Так в соответствии с данным Законом вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В связи с этим возникают вопросы:

1. можно ли оплатить вознаграждение например векселем?

2. В какой срок адвокат получивший денежные средства от клиента должен их внести в кассу?

Согласно Кодекса профессиональной этики адвоката условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем относятся к адвокатской тайне.

Исходя из этого встает другой вопрос, может ли оплатить адвокатские услуги третье лицо за клиента?

Адвокат не может уступить право денежного требования к доверителю по заключенному между ними соглашению кому бы то ни было.

Как уважаемое сообщество относится к этому тезису. Если мы не можем получить положенные нам деньги с клиента, то почему не могут это сделать коллекторы?

Надеюсь на интересные ответы.