Если кто помнит, в первой части своей статьи о гарантиях я упоминал о «подразумеваемых гарантиях» (Implied Warranties), которые автоматически являются частью контрактов на разработку ПО, т.к. они закреплены законодательно. В британском законодательстве эти гарантии закреплены в The Sale of Goods Act 1979 и The Supply of Goods and Services Act 1982. Напомню, что к «Implied Warranties» относятся: 1) Warranty of Title, 2) Infringement Warranty, 3) Warranty of Merchantability, 4) Warranty of fitness for а specific Purpose.Мы говорили о том, что если прямо не исключить действие этих гарантий, то они будут распространяться на правоотношения в рамках этого контракта. Теперь я предлагаю рассмотреть варианты исключения действия этих подразумеваемых гарантий.

В первую очередь стоит отметить, что если мы говорим о праве Великобритании, то все исключения «warranties» должны соответствовать требованиям, которые предъявляет UTCA (Unfair Contract Terms Act 1977). В соответствии с UTCA, некоторые «implied warranties» вообще не могут быть исключены (например, «Warranty of Title»), а некоторые, могут быть исключены только целесообразно — «only if reasonable» (например, «Warranty of fitness for а specific Purpose»). Если суд придет к выводу о том, что условие об исключении гарантии идет в разрез с требованиями этого нормативного акта, то это условие будет считаться недействительным. Во избежание рисков, связанных с нарушением UTCA, и в целях обеспечения исключения максимального числа гарантийных обязательств, разработчик может воспользоваться следующей конструкцией: «Other warranties are excluded to the maximum extent permitted by law».

На этой неделе мною отправлены две новые жалобы в ЕСПЧ.
Первая жалоба подобна уже поданной ранее, летом этого года, и касается отказа национальных властей рассматривать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта. (См. мою статью «Неподсудные: судья, прокурор, следователь…»).
В жалобе заявитель ссылается на нарушение п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, ст. 1 Протокола № 1 к ней.

Как мы писали ранее, нами еще летом 2011 г. в Московский городской суд было подано заявление об оспаривании постановления правительства Москвы, ограничившего продажу алкоголя по времени. (Тем временем, на всей территории Российской Федерации вступил в силу тиранический закон, устанавливающий подобные же запреты, который мы также намерены попытаться оспорить в Конституционном Суде Российской Федерации).

Как мы и предполагали, Верховный Суд РФ вынес определение об отказе в принятии заявления о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва».
На данное определение мною подана частная жалоба.
Кроме того, мною подано самостоятельное заявление в Верховный Суд Российской Федерации об отмене результатов выборов.
Теперь ждем ответных ходов власти. Скорее всего, определение оставят в силе, и вряд ли они отменят результаты выборов.
Но как только будут исчерпаны все национальные средства правовой защиты, будем готовить жалобу в Страсбург.

igorpuzanov.name/elections_result_disclaim

Данное исследование было сделано судьей Эйкенхэдом в Высшем Суде Справедливости Великобритании. Важность данного исследования заключается в том, что в нем судья поднимает вопрос о разграничении мнения судьи и решения судьи по спору, решаемому в суде.

Я люблю свою работу,
Я приду сюда в субботу
И конечно в воскресенье.
Здесь я встречу день рожденья,
Новый год, 8 Марта,
Ночевать здесь буду завтра!
Если я не заболею,
Не сорвусь, не озверею,
Здесь я встречу все рассветы,
Все закаты и приветы.
От работы дохнут кони,
Ну а я… «Фемиды» пони!

Постановления Президиума ВАС от 25.07 — 07.10.2011

Интересно, но, похоже, формально этот циркуляр еще не отменен.

Циркуляр Наркомюста РСФСР N 215, Наркомздрава РСФСР N 23 от 27.10.1925 «Инструкция по применению гипноза» (опубликовано: «Сборник циркуляров Наркомюста РСФСР за 1922 — 1925 гг.». М., 1926):