“Рашид рассказал нам о своем житье-бытье. Мы узнали, что он вовсе не узбек, а русский. Своих родителей не знает, так как они его, полугодовалого, бросили на ташкентском базаре, а может быть, и не бросили, а просто умерли… Подобрал младенца и усыновил один добрый человек, кузнечных дел мастер, в семье которого незадолго до этого родился сын. Ребенок не мог полностью отсасывать материнское молоко, от чего молодая мамаша сильно страдала — воспалялась грудь. С появлением же второго сына эти муки кончились.

Приглашаем к обсуждению Постановления Президиума Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, посвященного электронному делопроизводству.

Среди прочих предлагаем обсудить следующие вопросы:

1) Какие официальные документы (помимо выписки из ЕГРЮЛ) могут «отражать» место нахождения юрлица (п.1 Постановления)? Должны ли это быть такие документы, в которых место нахождение указывается «по закону» или это могут быть такие документы, в которых место указано «по желанию» (напр. протокол общего собрания и т.п.)?

2) Какие «документы» могут подтвердить направление копии искового заявления по электронной почте иным лицам, участвующим в деле (п.7 Постановления)?

3) Как понимать п.5 Постановления, ведь по ст.126 к исковому прикладываются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, т.е. по существу письменные доказательства. Но доказательства, как известно, должны быть восприняты судом непосредственно, т.е. не с экрана компьютера, а «с рук». Тогда видимо читать «может потребовать» надо как «должен потребовать» в случаях, когда речь идет об документах-доказательствах?

== 0078 ==

vicktor: Пан Filaret, что Вы думаете по поводу пятничного определения МГС под председательством Поляковой по Ходорковскому?

Filaret: не читал, но осуждаю :)

== 0077 ==

xxx: Подал заявление об оспаривании действия органа государственной власти с требованием признать его незаконным.

Решение звучит так: в иске К. к Генеральной прокуратуре о восстановлении нарушенных прав отказать :))

yyy: Он суд, ему виднее…

== 0076 ==

Из определения кассации: «При этом суду следовало учесть и дать оценку тому обстоятельству, что как установлено судом, установленный ст.48 НК РФ срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки и пени истцом пропущен всего (!) на 6 дней, а сумма неоплаченной недоимки и пени по налогу составляет **** руб.»

== 0075 ==

Идет арбитражный процесс по спору с налоговой инспекцией.

Недовольная судья обращается к налоговикам:

— Разъясните своим сотрудникам ст. 53 АПК РФ!

Налоговик:

— Все знают ст. 53 АПК РФ, но никто в нее до сих пор не верит.

Приглашаем всех желающих к обсуждению следующего кейса, описывающего реальное дело, находящееся на рассмотрении одного из петербургских судов. Пожалуйста, высказывайте свои точки зрения о том, как правильно разрешить поставленные вопросы.

Российское авторское общество (РАО) предъявило иск к кинотеатру о взыскании авторского вознаграждения в защиту прав композитора Ноткинса – автора музыки к фильму «ххх».

В ходе рассмотрения дела представитель кинотеатра заявил, что композитор Ноткинс является не единственным композитором, чья музыка была использована в фильме, в действительности авторами музыки являются 10 разных композиторов. Следовательно, Ноткинс не может один претендовать на вознаграждение в полном объеме. Ссылаясь на ст.1257 ГК (презумпция авторства), ответчик представил суду распечатки титров к фильму (скриншоты) на языке оригинала (английском) с переводом на русский язык, удостоверенные нотариально. Из них следовало, что авторами музыки к фильму являются 10 композиторов. Следовательно, можно считать доказанным то обстоятельство, что композиторами являются 10 лиц, а не один Ноткинс.

Все более усиливающиеся тенденции централизации власти и нарушения принципа разделения властей губительно для Российского общества. Законодательство перестает соответствовать действительности, развивающимся общественным отношениям. Все более растет разрыв между интересами общества и власти.

Для развития общественной инициативы необходимо развитие свободы слова, печати, доступности образования и получения знаний. Централизация власти, внедрение тоталитарных методов управления сковывает общественную мысль является властью посредственности и серости.

Настоящее состояние общества требует для обеспечения его развития сокращения сроков осуществления полномочий выборных органов власти. Увеличение количества выборных должностей. Развитие институтов парламентаризма, увеличение объем полномочий Законодательного Собрания.

19 ноября в Париже завершил работу четвертый Европейский форум pro bono. И побил очередной рекорд: в этом году форум собрал 289 участников из 38 стран. 128 юристов, представлявших свыше пятидесяти юридических фирм, несколько правовых департаментов известных корпораций и более чем 130 представителей некоммерческих организаций.

Вопрос о возможности непосредственного применения конституции решается в зарубежных странах по-разному. На решение этого вопроса в том или ином государстве в первую очередь влияет модель конституционного контроля, которая воспринята государством. Какая модель, по Вашему мнению, лучше?

В целом можно выделить три модели конституционного контроля и, соответственно, три варианта решения вопроса о возможности судов, рассматривающих гражданские дела, непосредственно применять конституцию:

Президиум Высшего Арбитражного Суда сформулировал правовую позицию по вопросу, который на первый взгляд кажется небольшим и не очень значимым. Но это решение отныне закрывает для недобросовестных предпринимателей лазейку в нечетко сформулированных нормах Гражданского Кодекса РФ об исполнении обязательства третьим лицом за должника.

В рассматриваемом деле лизинговая компания должна была передать лизингополучателю грузовые автомобили после внесения лизингополучателем задатка, эквивалентного сумме более одного миллиона долларов США. В день заключения сделки третье лицо перечислило лизинговой компании 28,5 млн. рублей платежным поручением, в назначении которого была ссылка на письмо, номер и дату лизингового договора и указание на то, что платеж осуществляется за лизингополучателя. На следующий день лизинговая компания передала лизингополучателю технику согласно условиям договора. Примерно через полтора месяца плательщик письмом потребовал от лизинговой компании возвратить 28,5 млн.рублей, якобы перечисленные по ошибке. После того, как лизинговая компании отказалась возвращать эту сумму, плательщик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с лизинговой компании.

Суд первой инстанции удовлетворил требование плательщика, указав, что лизинговая компания не предоставила документа, которым лизингополучатель возложил обязанность по уплате задатка на плательщика. Суд также учел, что лизингополучатель и плательщик отрицали факт возложения такой обязанности. Исходя из этого, суд взыскал с лизинговой компании сумму задатка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, указав в частности, что исполнение обязанности по уплате задатка не нарушило прав лизингополучателя; кредитор действовал в сложившихся обстоятельствах разумно и добросовестно; плательщик был достоверно осведомлен об обязательстве, связывающем должника и кредитора. Исходя из этого апелляционный суд пришел к выводу, что платеж, совершенный третьим лицом добросовестному кредитору, не привел к образованию на его стороне неосновательного обогащения и в связи с этим отказал в иске.

Суд кассационной инстанции не согласился с апелляционным судом, отменил его постановление и оставил в силе решение первой инстанции.

В своих выводах Президиум ВАС РФ указал, что судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Апелляционный суд верно установил, что плательщик продемонстрировал осведомленность об обязательстве между лизинговой компанией и лизингополучателем, указав в назначении платежа номер и дату договора, а также указав на то, что платеж осуществляется за лизингополучателя. Кроме того сумма и дата платежа соотносились с условиями лизингового договора. В данных условиях лизинговой компании было разумно предположить осуществление исполнения плательщиком с согласия лизингополучателя.

Постановление содержит указание на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Уже 4 года реализуется экспиремент Правительства РФ, связанный с созданием при территориальных органах Федеральной регистрационной службы Минюста России в 10 субъектах федерации государственных юридических консультаций для оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам.

Так называемы государственные бюро по оказанию бесплатной квалифицированной помощи.

Как вы оцениваете данный эксперимент, насколько он эффиктивна?

Необходимо ли дальнейшее развитие государственных бюро?