Методика проверки третейского суда/третейского судьи на независимость

2. Третейский суд/третейский судья обязан отказаться от рассмотрения иска, если имеются обоснованные сомнения в своей независимости от истцов или ответчиков, а также иных сторон третейского разбирательства во всех отношениях.
2.1. Независимость третейского суда/третейского судьи следует рассматривать как по формальным, так и по фактическим обстоятельствам.
2.2. Независимость третейского суда/третейского судьи должна соблюдаться по следующим основным направлениям:
• отсутствие каких-либо обязательств или проявлений заинтересованности в отношении сторон третейского разбирательства (граждан, фирмы, руководства, владельцев);
• финансовая независимость: сумма гонорара третейского суда/третейского судьи за рассмотрение иска не должна влиять на результаты его рассмотрения;
• независимость суждений во всех вопросах, касающихся проводимого разбирательства.
• финансовое участие третейского суда/третейского судьи в делах сторон третейского разбирательства в любой форме;

Первый этаж налоговой инспекции, выписываю пропуск в отдел камеральных проверок, так как заранее договорился неделю назад с начальником отдела — Пушкиной Татьяной Семёновной. Охрана у входа покруче, чем в банке. После согласований получаю пропуск и подымаюсь на второй этаж каб. 219. После обычных в таких случаях приветствий сажусь напротив Татьяны Семёновны и начинаем беседу.

Т.С.: Что это вы Владимир Витальевич не предоставили декларацию за последний квартал? Может у вас сложности с проплатами, так можно просто написать заявление о нулевом расчёте и невозможности проплатить. Мы идём навстречу в таких случаях.

Голос за кадром: Все это сказано таким добрым, ласковым и усыпляющим бдение Владимира Витальевича голосом Татьяны Семёновны.

В.В.: Для того, чтобы что-либо требовать нужно иметь полномочия на право требования. У вас их нет, так как де-юре (юридически, в юридическом поле) Российской Федерации не существует. Достаю Конституцию РФ и продолжаю – Конституция нелегитимна, так как её никогда не принимали, а 12 декабря 1993 года только 17 миллионов вместо 85 проголосовало за её Проект, тем более она не является Основным законом, не указаны Народы учредители, не указана территория её действия и законные основания получения территории, прав, суверенитета и власти от кого, как, на каком основании и когда они получены, а без всего этого она «Филькина грамота».

Уголовные дела, связанные с уличными драками, в которых погибли люди, всегда на слуху. В январе Кузьминский райсуд огласил приговор, согласно которому один удар с левой стоил потерпевшему жизни, а его убийце — трех месяцев в тюрьме, 10 000 руб. штрафа и долга перед братом погибшего в 400 000 руб. В этом месяце будет рассматриваться апелляционная жалоба, поскольку штраф оказался меньше запрошенного братом погибшего миллиона рублей. Схема преступления та же, что в громком деле об убийстве студента Ивана Агафонова — удар, падение, закрытая черепно-мозговая травма от контакта с асфальтом и скорая смерть в больнице. В прошлом году приговор по делу о драке между Расулом Мирзаевым, чемпионом мира по смешанным единоборствам, и 19-летним Агафоновым, который впоследствии скончался, вызвал большой общественный резонанс. В 2012 году произошла и еще одна трагическая история: в уличной драке погиб однофамилец студента Владимир Агафонов, 29-летний преподаватель Московского университета МВД. СМИ охотно освещают такие темы, а работники судебно-правовой системы бьют тревогу. Дело в том, что российское общество, не умея разграничить схожие преступления, неправильно оценивает законность принимаемых правоприменителями решений.

Сколько раз описывала ситуацию в целом, частями, отрывками, эпизодами, вот и сейчас, чтобы понять, что происходит без предыстории не обойтись.
Начну далеко не сначала, а с того момента, когда разбойники-соседи напали на наш участок и вдоволь поглумившись, установили забор, руководствуясь лишь своим непомерным аппетитом. В суде они пытаются оправдать этот аппетит, какой то схемой 1988г., которую за 13 лет нам ни разу не удалось увидеть в подлиннике, но даже не это главное, если она и существовала в природе, то гораздо раньше нашей, утвержденной в 1993г. и никем по сей день не отмененной. Для более полного понимания ситуации процитирую свое заявление в Анапскую межрайонную прокуратуру.

В настоящее время в отношениях продавца — организации или ИП с потребителем по поводу недостатка товара существует неопределенность в части отнесения конкретного товара к категории технически сложного (ТСТ). Споры и разногласия идут на уровне толкования положений действующего законодательства различными субъектами правоприменения.
Некоторые суды, а также органы Роспотребнадзора занимают позицию, согласно которой Перечень ТСТ, установленный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Высококвалифицированные адвокаты и юристы «Abogados-group» готовы оказать помощь в подготовке и сопровождении жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод гражданина в связи с поддержанием от имени государства обвинения в суде по уголовному делу старшими помощниками и помощниками прокуроров (района, города), старшими прокурорами и прокурорами управлений и отделов.
На сегодняшний день проблемы защиты адвокатом прав граждан при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации весьма актуальны, поскольку являются важнейшим критерием сохранения доверия граждан к государству, правоприменителю и суду. Не редки случаи, когда из–за произвольно правоприменительной практики не обеспечиваются законность и обоснованность обвинения в уголовном судопроизводстве.
Так, в силу пункта 31 статьи 5 УПК Российской Федерации утвердилась практика, когда государственными обвинителями по уголовным делам в судах могут выступать не только прокуроры района, города, их заместители, приравненные к ним прокуроры и вышестоящие прокуроры, полномочия которых установлены статьей 37 УПК РФ, но иные должностные лица органов прокуратуры, в том числе нижестоящие прокуроры (старшие помощники и помощники прокуроров (района, города), старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов).
При этом правовой статус нижестоящих прокуроров принципиально отличается от полномочий прокуроров района, города, их заместителей, приравненным к ним прокуроров. На них не могут возлагаться обязанности по реализации предусмотренных УПК РФ полномочий по поддержанию от имени государства обвинения в суде по уголовному делу, поскольку в соответствии с частью первой статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

Председатель Арбитражного третейского суда Москвы Алексей Кравцов и генеральный секретарь Арбитражной палаты Милана Стефано Аззали договорились о сотрудничестве.

Итогом делового визита российской стороны в Италию стало соглашение двух третейских судов об обмене арбитрами. При рассмотрении споров с участием итальянских граждан третейский суд Москвы будет приглашать арбитров из Италии. Если в практике миланской арбитражной палаты возникнет спор с участием граждан России, к его рассмотрению будет привлекаться судья Арбитражного третейского суда Москвы в составе коллегии, как это принято в Арбитражной палате Милана.

Третейский арбитраж Италии несколько отличается от российского. Как пояснил Стефано Аззали, судебное дело рассматривается коллегиально: двух арбитров стороны спора выбирают самостоятельно, третий арбитр — председатель — назначается Советом Арбитражной палаты. Если стороны не сошлись в выборе, а это случается в 30% случаев, то двух других арбитров также назначает Совет. Сам процесс рассмотрения дела и принятия решения по нему длится в Милане гораздо дольше, чем в Москве: третейский суд выносит решение через 5-6 месяцев после принятия иска. При этом с исполнением решения никаких проблем не возникает: государственные суды охотно взаимодействуют с третейскими.

Предоставляю возможность российским юристам ознакомиться с краткой характеристикой некоторых институтов семейного права Англии. Материал был подготовлен несколько лет назад, но во многих моментах не является устаревшим. Возможно, заметка будет интересна юристам соответствующей специализации.

Коллеги, прошу высказать свое мнение по возможности и процессуальной состоятельности ЗАОЧНОГО избрания «подписки» СВИДЕТЕЛЮ для придания ему статуса подозреваемого!
Хронология:
17.01.2013 СО районного ОМВД возбужденного «фактовое» уголовное дело по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ.
30.03.2013 по делу допрошен в качестве свидетеля С.
26-27.06.2013 С. в том же здании районного ОМВД опрошен сотрудником полиции К. по иному материалу проверки.
В конце июня 2013 года лично С. сотрудником полиции по его месту жительства вручена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля на 01.07.2013.
01.07.2013 он предупредил по телефону следователя о неявке, в связи с занятостью адвоката и сообщил, что в ближайшее время они приедут.
Несмотря на это, 02.07.2013 формально подвергнут неисполненному приводу как свидетель.
04.07.2013 в отношении него следователем заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
04.07.2013 С. объявлен в розыск как подозреваемый.
08.07.2013 к следователю явился я, адвокат С., которому было заявлено, что он вызывается как свидетель для формального уточнения показаний, о подозрении и розыске ни адвокату, ни С. сообщено не было.
10.07.2013 данные об его розыске внесены в базу разыскиваемых лиц.
12.07.2013 С. по первому же требованию полиции явился для опроса в иной ОМВД, где, как разыскиваемое лицо, задержан не был.
13.07.2013 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Мои мысли по этому поводу:

Рекомендовано к прочтению лишь тем, кто в теме.