Сегодня 1-го марта 2011 г. вступили в силу Федеральный закон «О полиции» и Федеральный закон «О внесение изменений в отдельные законодательные акты в связи с принятием закона „О полиции“»

Про закон о Полиции все и так ясно, а вторым законом внесли изменения в более чем 20 законов, в которых содержится упоминание милиции.

Депутаты молодцы, но правительство не так быстро реагирует и в Правила Дорожного Движения внести изменения забыли. А ПДД РФ является Постановлением Совета Министров (Постановлением Правительства).

А в ПДД РФ указано про милицию, а милиции нет уже.

В Украине со 2 апреля 2010 года начала работать операция «Бюджет», суть которой — по всей стране отобрать крупные предприятия, которым налоговые службы отказывают в приеме деклараций по НДС и проведению данных в электронной базе данных. В результате страдают контрагенты этих предприятий, им отказывают в налоговом кредите по НДС.

При этом поводом для непризнания налоговой декларации являются:

В современной учебной литературе по теории права традиционно в числе специально-юридических методов указывается формально-юридический или догматический метод, который рассматривается как основа профессионального инструментария практикующих юристов. «Суть его заключается в определении юридических понятий, в выявлении внешних признаков правовых явлений, их отличия друг от друга, установлении классификаций, создании логических конструкций на базе законодательных (легальных) понятий и определений. Задача, которая при этом ставится, заключается в уяснении и объяснении действующего законодательства, в его систематическом изложении и истолковании для целей правоприменительной и правотворческой практики» [1].

В нашей практике возник интересный вопрос, связанный со страхованием, но модель которую я опишу ниже уже доконструирована мною. Однако именно она меня и интересует.

Ситуация: допустим супруги приобрели автомобиль на супругу. Она заключила договор страхования автомобиля по КАСКО. Ее супруг вписан в полис и имеет право управлять автомобилем. Он управляя автомобилем стал участником ДТП и допустим стал виновником ДТП.

Конечно страхование по КАСКО предполагает, что даже если страхователь сам причинил вред, ему выплачивается страховое возмещение. Но супруг не является страхователем, страхователем является супруга, хотя супруг и допущен к управлению по условиям страхования, хотя как может быть иначе, ведь он сособственник в силу гражданского и семейного законодательства.

Отсюда вопрос, вернее вопросы:

С применением семейного законодательства о том, что автомобиль находиться в общей совместной собственности, можно ли утверждать, что страховщик может выплатить только половину страхового возмещения, поскольку в одной второй доли супруга происходит совпадение на стороне кредитора и должника?

Или же договор страхования по КАСКО является договором в пользу страхователя (супруги) и третьего лица (супруга) поскольку в силу совместной собственности они действуют оба в интересах общего имущества?

Может ли страховщик выплатив страховое возмещение в порядке суброгации взыскать сумму возмещения с причинителя вреда… т.е. с супруга?

Мне интересны только теоретическое и нормативное обоснование.

Итак, краткий личный «дайджест» Долгосрочной программы повышения эффективности исполнения судебных решений 2011-20 г.:

1) Приставов предлагаетсяперевести в разряд правоохранительных органов.

Это значит и пенсия, и соцстрах становятся лучше.

С какого момента роялти можно включить в валовые расходы:

По юридической силе любое решение английского суда принято делить на две части – ratio decidendi (обязательная часть судебного решения) и obiter dicta (рекомендательная, убеждающая часть судебного решения). Ratio decidendi образуют лишь те правовые положения, сформулированные судьей, которые либо он, либо судьи, впоследствии толковавшие судебное дело, им разрешенное, считают непосредственно необходимыми для принятия именно того решения, которое в действительности было вынесено судьей по делу. Иными словами, ratio decidendi является таким правовым основанием решения, без которого такое решение не было бы вынесено.

Являются ли 3% годовых и инфляционные расходы, предусмотренные ст. 625 Гражданского кодекса Украины, неустойкой?

Необходимо четко различать штрафные санкции в виде пени за нарушение обязательства и проценты годовых.

Неустойка – это санкция за нарушение обязательства (т.е. его неисполнения либо ненадлежащего исполнения), для которой установлены особые требования по поводу размеров, сроков взыскания и исковой давности. Так, в ч. 6 ст. 232 Хозяйственного кодекса Украины отмечается, что «начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через 6 месяцев от дня, когда обязательство могло быть исполнено». Согласно ст. Гражданского Кодекса Украины «исковая давность в 1 год применяется… к требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени)». В ст. 3 Закона Украины от 22.11.1996 № 543/96-ВР «Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств» сказано, что «размер пени… исчисляется от суммы платежа и не может превышать двойной учетной ставки Национального Банка Украины, которая действовала в период, за который уплачивается пеня".

При этом взыскание инфляционных расходов и 3% годовых за просрочку исполнения денежного обязательства является правом кредитора, связанным с возмещением материальных потерь от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов и получением компенсации от должника за пользование удерживаемыми им денежными средствами, принадлежащими к уплате кредитору. На это право не распространяются специальные сроки исковой давности и не установлено продолжительности срока, за который кредитор может взыскивать инфляционные издержки и три процента годовых. Это свидетельствует о том, что инфляционные начисления на сумму долга и проценты годовых входят в состав денежного обязательства, и не отождествляются с санкциями за невыполнение или ненадлежащее выполнение денежных обязательств.

Вышеупомянутое находит свое подтверждение в следующих положениях законодательства и судебной практике.

Все СМИ наперебой говорят о докладе Минэкономразвития, направленного в администрацию США, в котором говорится о сложности борьбы с интернет-пиратством в РФ. «Самым значительным законодательным изменением» Минэкономразвития назвало принятие закона «О полиции», который вступит в силу уже завтра. МВД намерено пользоваться статьей 13 закона — она дает право полицейским вносить обязательные представления хостинг-провайдерам о закрытии сайтов без суда и следствия.

Материал передан для публикации в сборнике по итогом конференции в ТГУ, январь 2011. Текст носит характер статьи, аргументация приведена тезисно.



Уголовный процесс по своей природе есть деятельность. Само слово «процесс», перешедшее к нам из немецкого языка, и произошедшее от латинского «processus» – продвижение вперед 1 — уже приближает к этому выводу. Перечисление энциклопедических, учебных, научных изданий, в которых уголовный процесс определяется как деятельность органов государства заняло бы не один десяток страниц, в силу чего мы этого делать не будем.