Обозначение «СМАК» признано общеизвестным товарным знаком в Российской Федерации с 1995 года. Правообладатель ООО «Продюсерская фирма «Самый Смак» представил весомые доказательства в пользу длительного пребывания товарного знака на рынке услуг.

ООО «Продюсерская фирма «Самый Смак» обратилась в Роспатент с заявлением о признании товарного знака «Смак» общеизвестным с 1995 года. Для подтверждения общеизвестности Заявитель собрал документы, подтверждающие, что развлекательная кулинарная телепередача «Смак» была создана в 1993 году и транслировалась по телеканалу «Останкино», а в дальнейшем — по каналу ОРТ и Первому каналу. В передаче «Смак» принимают участие известные люди, которые делятся с ведущим новостями, фактами своей биографии и оригинальными рецептами приготовления блюд, что было подтверждено копиями эфирных справок. Спонсором по производству еженедельной телевизионной программы «Смак» на основании представленных договоров выступали крупные компании, в частности АОЗТ «Предприятие Антей», АО «Сивма», АО «Аргументы и факты».

Наша консервативная отрасль на самом деле не такая уж консервативная. То, о чём мы будем читать через два года и с чем работать через пять, уже разрабатывается, тестируется и масштабируется.

Нам важно это отслеживать и понимать. Поэтому для себя структурировали основные идеи и тенденции. Наше видение будущего права —
future.simp.lawyer/

Это первая версия (1.0), основные тезисы. Будем обновлять и детализировать. Если у вас есть дополнения / комментарии — пишите. Обязательно обсудим и учтём, если будет релевантно.

p.s. Сегодняшний день для такой новости отлично подходит. Прорывные технологии — это почти так же как полёты в космос. То, что сначала кажется полной фантастикой, становится новой реальностью и рутиной.

Ехала сегодня в Анапу и всю дорогу перебирала варианты, как назвать очередную главу нашей сказки. Хотела так: « Про хитрую гайку и болт с резьбой» Приезжаю и понимаю — это уже не сказка, а какой-то мистический триллер, хотя тема все та же-сказочная

Общая характеристика проблемы

Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в названии статьи – «Антиотмывочный» закон, далее по тексту – Закон № 115-ФЗ) изначально принимался с целью исключения России из числа стран, не борющихся с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, т. е. исключительно с политической целью. Вносимые в него впоследствии изменения опять же больше были обусловлены необходимостью повышения рейтинга российской системы противодействия легализации преступных доходов в глазах экспертов Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), а не разработкой реального правового механизма.
Автор уже обращал внимание на некоторые связанные с этим проблемы, в частности, на:
— смешение понятий легализации преступных доходов и сбора информации в целях противодействия такой легализации и, как следствие, искажение подходов к закреплению круга лиц, которые несут соответствующие обязанности и ответственность;
— отсутствие четкого разграничения составов преступлений и иных правонарушений;
— переложение обязанностей по устанавлению фактов и правовой оценке ситуации на лиц, обязанных предоставлять информацию в Росфинмониторинг;
— буквальное заимствование без учета российских реалий зарубежного подхода, согласно которому система противодействия легализации преступных доходов касается только имущества, полученного в результате совершения уголовного преступления (см. Курбатов А. Я. Противодействие легализации преступных доходов: будет ли создан эффективный правовой механизм? «Хозяйство и право», 2009, № 8. С. 72-78).
Однако по прошествии почти пятнадцати лет Закон № 115-ФЗ так и не избавился от декларативности. Мало того, он продолжает наполняться весьма сомнительными с юридической точки зрения положениями, в связи с чем все больше и больше приобретает неправовой характер, произвольно вмешивающийся в частноправовые отношения.

Илья Александров,

Хотелось бы узнать, сталкивались ли вы с ситуацией, когда в уголовном деле отсутствует важный процессуальный документ, но есть справка, что в реальности этот документ существует. И несмотря на ходатайства защиты об истребовании этого документа, предварительное следствие и все судебные инстанции, включая Верховный суд, отказали в этом, указав, что из справки, имеющейся в уголовном деле, следует, что процессуальный документ существует в природе, и этих сведений достаточно.

Так, с февраля 2013 года сотрудники ГУЭБиПК МВД РФ проводили ОРМ в отношении начальника отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Дениса Евдокимова и его знакомого в отсутствие разрешения на это ГП РФ, так как согласно их показаниям, о том, что Евдокимов Д. является сотрудником прокуратуры они узнали только 11 марта 2013 года.

На основании ст.447 УПК РФ, ст.42 ФЗ «О прокуратуре РФ», п.9 приказа ГП РФ от 18.04.2008 № 70 “О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ» разрешение на проведение конкретных ОРМ в отношении сотрудника прокуратуры выдается генеральным прокурором или заместителем конкретному оперативному органу.

Таким образом, разрешение ГП РФ является важным процессуальным документом, подтверждающим законность проведения ОРМ в отношении сотрудника прокуратуры и, следовательно, законность полученных результатов — доказательств.

Завершился семинар по судебной фоновидеоскопии и оперативной идентификации дикторов, который проводился 7-8 апреля в КАЗГЮУ (Казахстан).
Организаторам (Институту судебных экспертиз под руководством директора К.К. Сейтенова) удалось привлечь к участию более 140 экспертов, специалистов ЦСЭ МЮ, МВД, КНБ и других ведомств из 16 регионов РК.

Илья Александров,

Уважаемые коллеги!
Вопрос нужности земельных судов возникает в юридическом сообществе.
Прошу высказать мнение — как Вы думаете нужна ли такая комиссия и будет ли она способствовать скорейшему рассмотрению споров.

Увлекательное и полезное чтение:
www.lawreinvented.com/future-of-law/legal-new-normal/