итак фабула:
1) расписка (между физическими лицами) от 2012г. в получении Х суммы в качестве предоплаты за выполнение перечня работ (написание 30 текстов, презентация). срок выполнения не указан. характеристики текстов и презентации не указаны.
2) результат работ был выслан через полгода заказчику на электронную почту (она не была указана в расписке).
3) через год заказчик направляет официальную претензию с требованием вернуть предоплату, в связи с нарушением сроков выполнения работ и готов обратиться в суд.

моя рассуждения по этой задачке в интересах исполнителя:
— согласно позиции ВАС от 2014 года несмотря на то, что сроки начала и окончания работ не указаны, но внесена предоплата сроки следует считать согласованными и следует рассматривать разумный срок выполнения работ.
— разумные сроки в данном случае определить трудно, так как интеллектуальная деятельность.
— факт направления результата работ подтвердить невозможно, так как заказчик не подтвердит, что отправка была осуществлена на его электронную почту. следовательно, необходимо письменно ответить на претензию с указанием, что ранее материалы были предоставлены и сейчас направляются повторно. отправить с описанием вложений и уведомлением о вручении.
таким образом подтверждаем факт выполнения работ.

При рассмотрении иска о расторжении договора в связи с нарушением существенных условий и возврата суммы предоплаты, как думаете, каковы шансы у заказчика выиграть? на что обратить внимание?

О том, что вопросы трудового права обычно задают после наступления проблемного случая, как работодатели, так и уволенные работники, известно каждому практикующему юристу в этой области. Но, всё же бывают исключения и иногда руководитель компании обращается с «профилактическим» вопросом, предвидя в своём коллективе тот или иной конфликт, или просто в рамках повышения уровня своих знаний в трудовом праве.

На этот раз обратился к нам руководитель молодого коллектива, участники которого были активными «жителями» социально-виртуального государства «фейсбукистана» со всеми его свистелками и шумелками, кнопками и лихтариками, бутафорией и прочим детсадовским причандалом.

После долгих историй с присказками и жалобами, как быть или как не бить, как с этим или с тем нам жить, увольнять иль сокращать, суть всех вопросов сводилась разумеется к тому, о чём не пишет ни один закон, но что находится в богатой прецедентной практике.

Основной темой, был вопрос

Любой из нас не однократно одалживал друзьям и родственникам определенное количество денег, сперва с опаской, но когда из раза в раз нам возвращались деньги с безграничной благодарностью близких людей, то при наличии свободных денег мы без лишних размышлений давали все большие и большие суммы денег. Но хочу заверить, что подобная практика всегда заканчивается неприятными историями, когда у друга-должника или родственника наступает сложный момент в жизни (разбил машину, потерял работу, прогорел бизнес и прочее). В итоге возврат долга сначала переносится, а потом должник перестает отвечать на телефонные звонки и всячески пытается уйти от ответственности.

В издательстве «Инфотропик-Медиа» вышла первая книга в серии «Ведение бизнеса в Китае – правовые аспекты», посвященная ведению бизнеса в Китае: «Обзор правовой среды для бизнеса». В этой книге партнер SBF Group Павел Бажанов рассказывает об основных правовых аспектах ведения бизнеса в КНР: регулировании иностранных инвестиций, регистрации предприятий, защите прав интеллектуальной собственности, налогообложении, найме сотрудников и социальном страховании.

Вместе с ростом интереса к Китаю со стороны российских компаний в этом году появилась необходимость в актуальной и достоверной информации о китайском законодательстве, позволяющей свободно ориентироваться в китайской правовой среде.

Коллеги! Ситуация: при регистрации ООО в 2011 уставный капитал был оплачен полностью. 10000 рублей внесены одним из участников на накопительный счет в банке. В уставе указано, что уставный капитал оплачен полностью при регистрации. Что о сроке оплаты УК говорит учредительный договор не знаю. Затем участник, внесший 10000 рублей, вместе с генеральным директором, оформляют в бухгалтерских документах следующее — из оплаченного УК возвращают этому участнику 5000 рублей как «излишне уплаченные». В результате оказывается, что этот участник оплатил свою долю, а другой не оплатил. В этом году эти деятели проводят переход «неоплаченной» доли второго участника к обществу и выбрасывают его из общества. А это нормально работающий фармацевтический бизнес.
Подскажите, что с практикой по таким случаям.
Спасибо!

25 июля Высший Административный Суд Болгарии вынес решение по делу, касающемуся вопроса, могут ли услуги, оказываемые работником клининговой компании, которые не подпадают под перечень их основных обязанностей, считаться истинным использованием товарного знака работодателя.

ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» обратилось в суд с иском о признании недействительным решения Роспатента по патенту № 105014 на полезную модель «Кассета трубчатого теплообменника». В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «КомплектЭнерго», интересы которого представляли юристы компании «Зуйков и партнеры».

ООО «Группа «ВИА Гра» обратилось в арбитражный суд с иском к правообладателю товарного знака «Виа Гра» Костюку Дмитрию Дмитриевичу и к ООО «Виа Гра». Между ответчиками был заключен, но не был зарегистрирован в Роспатенте договор об отчуждении исключительного права на товарный знак «Виа Гра» — этот договор истец просил признать недействительным.

13 ноября 2014г. Суд по интеллектуальным правам принял прецедентное постановление. Причем, данным постановлением СИП создано сразу два прецедента.

Первый прецедент заключается в том, что истец, он же правообладатель каких-либо прав, в данном случае авторских, заключив мировое соглашение по требованию о запрете незаконного использования авторских прав, не может требовать взыскания компенсации за нарушение тех же прав в другом судебном процессе. Подобная позиция принималась судами по другой категории дел, в сфере защиты интеллектуальной собственности подобная практика принята впервые.

Одной из новелл Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), вступивших в силу с 1 сентября 2014 г., является признание органов юридического лица его представителями (1).

Данное изменение уже успело стать предметом многочисленных обсуждений в юридической сфере. При этом некоторое время назад мне довелось столкнуться с одним из практических аспектов указанной новеллы, который я предлагаю рассмотреть более детально.