С таким призывом в эфире РСН выступил доктор медицинских наук, руководитель Центра правовой и психологической помощи в экстремальных ситуациях, психиатр-криминалист Михаил Виноградов.

В морском страховом праве повреждения, возникшие в машинном отделении судна, не покрываются, включая случаи взрыва бойлера или поломки валов, а также в случае возникновения скрытого дефекта. Однако, в силу оговорки «Инчмари», установленной Лондонским Институтом Страховщиком, любое повреждение или потеря судна причиненные взрывом бойлера, поломки валов или скрытым дефектом, покрываются, если такая оговорка была инкорпорирована в полис морского страхования.

Итак. Подан иск к ответчику. В ходе подготовки к судебному заседанию Ответчик готовит и направляет в суд Встречный иск. Ко второму предварительному заседанию Истец пишет отказ от иска. В отсутствии сторон на назначенном судом предварительном судебном заседании суд принимает решение этот отказ принять, еще не решив, что делать со Встречным иском.
Итог: суд попал в патовую ситуацию — принять встречный иск как простой он не может, поскольку это будет нарушением правила об автоматическом распределении дел (ч.1 ст.18 АПК), для возврата основания нет. Что делать — неясно. Наиболее простой и немудреный способ выбранный судом — сообщить бывшему ответчику по первоначальному иску об этом и предложить ему отозвать встречный и подать его как бы заново уже как простой. Неплохой способ решить проблему, конечно, но возникает несколько моментов.
1. Выписка из ЕГРЮЛ действительна 30 дней. Возможна ситуация, когда повторная подача будет уже за пределами этого срока и Истцу (новому) придется заново брать выписку — пустячок, но неприятно.
2. Сроки — дело серьезное и проблемы могут возникнуть и в других сроках.
3. Обеспечительные меры тоже могут накрыться, т.е. их незамедлительность и неожиданность для ответчика
4. Масса иных вопросов также может быть затронуто таким решением этого вопроса.
5. Ну и воообще — как это предложение Ответчику (Истцу по встречному иску) расценить с процессуальной точки зрения?
В результате внутритехнический вопрос по распределению дел между судьями ощутимо влияет на права Истца. Либо требуется какое-то разъяснение, либо ну их… эти права…

У меня вопрос следующего характера, коллеги.
После подачи искового заявления, мне пришла радостная новость о том, что его обездвижили.
Основание, указанное в определении суда крайне интересно. Привожу Вашему вниманию обезличенную цитату:

На ежегодном совещании председателей арбитражных судов в Ростове-на-Дону выступил замгенпрокурора Сабир Кехлеров с предложением существенно расширить полномочия прокуратуры в рамках арбитражного процесса.

При этом он сослался на поддержку Президента, якобы одобрившего предложения об изменении ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса внесенные прокуратурой.

Году так в 90-м ФБР распутывало длиннейший клубок преступлений, лежавших в основе могущества финансовой империи американского миллиардера Милкена. С первых газетных полос тогда глядели

22 марта 2011 года Президиум ВАС РФ принял решение, которое стало для мировых соглашений эпохальным. Был разрешен принципиальный спор о том, прекращает ли мировое соглашение конфликт в целом и создает для сторон соглашения абсолютно новые обязательства или оно решает только те вопросы, которые нашли отражение в соглашении, а остальные вопросы, связанные со спором, остаются неизменными.

Поручение президента согласовать в министерствах новые поправки в Гражданский кодекс в срок до 15 апреля было провалено. А чему тут удивляться? Ведь эти самые изменения могут очень сильно модифицировать привычные всем правила игры вплоть до нового передела собственности.