О том, что область немецкого права, относящаяся к дорожному движению и связанными с ним нарушениями, не относится напрямую к сфере моих интересов, я регулярно сообщаю всем, кто так же регулярно обращается ко мне с такого рода вопросами. Но пару случаев всё же пришлось обработать и найти для доверителя прецеденты судебной практики, которые применимы и объясняют их ситуацию.

А ситуации были таковы:

Париж, октябрь 2014 г. – Суд вынес этапное решение в пользу Havaianas®.

16 сентября 2014 г. Апелляционный суд Парижа, действуя в качестве судебного органа ЕС, подтвердил различительную способность изобразительного товарного знака Havaianas®, зарегистрированного в ЕС под номером 8170953 (см. ниже), и признал ответчика виновным в нарушении прав интеллектуальной собственности.

Нужно вовремя в судебном акте оставить «лазейку», что бы было непонятно, что можно, а что нельзя. Впоследствии МТС очень успешно этим воспользовалось и при рассмотрении следующего Иска выбрала подходящий для себя вариант — преюдиция (см. пред заявление). Другой использонанный вариант, когда что-то пошло не так, отказ от выполнения собственного Определения. Самое же «эффективное» средство — оставить Решение суда без изменений, при этом добавить туда всего того, от чего судья Арбитражного суда со скандалом выполнять отказывалась (подробнее)…

В Следственный Комитет РФ

Что бы «правильно» отказать в апелляционной жалобе суду нужно только придумать преюдицию, закрыть глаза и положить в основу несуществующие документы. Карточка дела.

Публикация в отношении судей означает проведение проверки и со стороны ККС.

В Следственный Комитет РФ
От Графеева Е.А., 05.04.1965г.р. г.Омск
Прописан: Омск
france2000@mail.ru

ЗАЯВЛЕНИЕ

На основании ст.16 ФЗ «О статусе судей РФ» прошу возбудить уголовное дело по ст. 305 УК РФ на судей Девятого апелляционного суда РФ Пирожкова Д.В., Крылову А.Н., Мартынову Е.Е., по факту вынесения заведомо противозаконного судебного акта, что привело к неправильному рассмотрению иска Графеева Е.А. к ОАО «Мобильные Телесистемы» (г.Москва) (А40-35223/13) (Постановление 9ААС от 01.10.2013г. Приложение 1).

В 2013г. Истец подал Исковое заявление к ОАО «МТС» и ОАО «Реестр» с требованием признания внесения записей в реестр акционеров ОАО «МСС» (г.Омск) о смене собственника акций недействительным и восстановления в правах на указанные акции.

В каких случаях контролирующие органы могут прийти внезапно?
Какие действия проверяющих квалифицируются как нарушения и как их обжаловать?
Что следует делать, если Вы не согласны с результатами проверки?

Получить подробный алгоритм действий при проверках контролирующими органами Вы сможете на ближайшем семинаре для юристов:

Проверки организаций контролирующими и надзорными органами: актуальные практические вопросы и судебная практика
18 — 20 ноября | Санкт-Петербург

Ключевые вопросы на занятиях:

Арбитражный суд Москвы выносит Определения о взыскании расходов на подготовку к делу без рассмотрения самих документов, ставших впоследствии основанием для взыскания расходов. Более того, судьей Шустиковой С.Н. расходы возмещались за заведомо недействительные документы. Скажете не может быть? Может.

Публикация в отношении судей означает проведение проверки и со стороны ККС.
Завтра будет опубликовано третье заявление в СК (первое опубликовано в отношении вынесения Решения Арбитражным судом г.Москвы (судья Абызова Е.Р.) на основании несуществующих документов).

В Следственный Комитет РФ
От

Мной было подано 2 Иска к ОАО «МТС». «Цена вопроса» несколько десятков миллионов долларов США. Все иски я проиграл (пока). Поскольку уровень нарушений просто зашкаливает, судебные акты выносятся на основании несуществующих документов (!), мне приходится обращаться в Следственный Комитет РФ. Сложность состоит не только в том, что АФК (МТС- его дочка) обладает очень серьезными рычагами, но и в том, что механизм функционирования Арбитражных судов очень «взаимосвязан» и при вынесении одного противозаконного акта, он по ходу дела и его продвижения в ВАС, обрастает другими судебными актами покрывающими Решения первой инстанции.
Начинаю публиковать поданные обращения (с документами) в СК. Публикация в отношении судей, насколько я знаю, автоматически должна означать проведение проверки и со стороны ККС.
Завтра будет опубликовано второе заявление. Все были поданы 22.10.2014г…
Дополнительно о моих «делах» с МТС можно подробно ознакомиться в моем Блоге, где на днях был опубликован текст моего третьего Иска к МТС рассмотрение которого начнется в ближайшее время.

Иск к ОАО «МТС» и ОАО «Реестр» (последние являются фигурантами дела Башнефти которое сейчас рассматривается в Арю суде Москвы). Карточка дела.

В Следственный Комитет РФ
От Графеева Е.А., 05.04.1965г.р. г.Омск
Прописан: Омск,
france2000@mail.ru
Тел. 8 925 ххххххх

ЗАЯВЛЕНИЕ

Прошу возбудить уголовное дело по ст. 305 УК РФ в отношении судьи Арбитражного суда г.Москвы Абызовой Е.Р. по факту вынесения заведомо противозаконного судебного Решения по делу А40-35223/2013.

62. До чего может довести т.н. «фейс-бучество» в соцальных сетях показывает ещё один пример из судебной практики. На этот раз прямая угроза, высказанная в «социальной картотеке», с выражениями явно носящими описательный характер насильственных действий для конкретного лица, нашла свой отклик в решении Высшего Земельного Суда г.Хамм (см. ном. акт. 2 UF 254/12).

За угрозы для жизни, в переписке-перепалке между реальными гражданами в виртуальной «стране-фейбукии» применился закон, о котором не знают многие даже очень реальные граждане в реальной жизни, за исключением юристов со специализацией в семейном праве. Называется он что-то вроде

Часть 60.
Один из многих прецедентных случаев, который относится к пользователям социальной сети типа «мордобук», указывает на ошибку, которую в народе можно было бы охарактеризовать одной фразой: «Следи за базаром».

Пользователь, которая была неприятно удивлена размером адвокатских и судебных расходов на свой бракоразводный процесс написала в чате: «3.500 евро за этот дурацкий развод, думаю что заказной киллер обошёлся бы мне дешевле.» Бывший супруг отреагировал на подобное заявление судебным иском, суть которого состояла в

Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков (ГПЗУ) в Москве с момента, когда был принят и введен в действие московский Градостроительный кодекс и началась выдача московских ГПЗУ (сентябрь 2008 года), неизменно вызывает большое количество правовых проблем и вопросов у московских землепользователей.

Согласно нормам Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) после принятия правил землепользования и застройки (ПЗЗ) в установленном порядке сведения о параметрах разрешенного использования (видах разрешенного использования, предельных параметрах разрешенного строительства/реконструкции, предельных (минимальных и (или) максимальных) размерах земельных участков, ограничениях использования земельных участков и объектов капитального строительства), вносятся в ГПЗУ на основании ПЗЗ (для тех участков, на которые распространяются и для которых устанавливаются градостроительные регламенты) либо на основании иных актов органов власти (для особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия, территорий общего пользования, земель лесного фонда, земель сельхозугодий и ряда других специальных видов земель и территорий).

Для случая, когда ПЗЗ еще не приняты, ситуация гораздо сложнее. В настоящий момент дедлайн для принятия ПЗЗ в Москве согласно вводным законам к ГрК РФ и ЗК РФ определен как 31 декабря 2014 года. Однако явное нежелание Москвы отказываться от системы «ручного управления» градостроительством и землепользованием, которая внедрялась в городе, начиная с 2010 года, ставит под сомнение возможность соблюдения этого срока. Тем более, учитывая большое количество, так называемых, «редакционных поправок», которые постоянно вносятся в проект ПЗЗ по решению ГЗК, что очевидно указывает на необходимость повторного проведения публичных слушаний по указанному проекту. Так или иначе, в настоящее время ПЗЗ в Москве отсутствуют, и ГПЗУ выдаются землепользователям в отсутствие системы градостроительного зонирования, предусмотренной федеральным законом.

Ни ГрК РФ, ни иные акты федерального уровня не содержат какого-либо исчерпывающего перечня иной, кроме ПЗЗ, документации, которая может быть основанием для внесения в ГПЗУ сведений о параметрах разрешенного использования.

Сложившаяся в Москве практика подготовки и выдачи ГПЗУ сводится к тому, что параметры для включения в ГПЗУ фактически устанавливает Градостроительно-земельная комиссия Москвы (ГЗК Москвы).

На основании ее решений ГПЗУ с содержанием, определенным ГЗК, утверждает и выдает землепользователю Москомархитектуры.

Практика эта основывается на Постановлении Правительства Москвы от 25.05.2011 № 229-ПП «О Порядке подготовки, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков», Постановлении Правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-ПП «О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы», Постановлении Правительства Москвы от 07.11.2012 № 633-ПП «Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы».

Нормы федерального закона при подготовке московских ГПЗУ систематически игнорируются и не применяются.

При принятии решений по содержанию ГПЗУ в подавляющем большинстве случаев ГЗК никак не учитывает ранее утвержденную и сохраняющую силу градостроительную документацию, относящуюся к земельному участку либо к соответствующей территории — параметры разрешенного использования определяются произвольно. В ряде случаев действия ГЗК и Москомархитектуры при подготовке ГПЗУ противоречат не только федеральным законам, но и собственно московским нормативным актам.

При этом сама Градостроительно-земельная комиссия Москвы не только не является органом, уполномоченным на установление или изменение параметров разрешенного использования, но и вообще не является органом власти и не имеет полномочий принимать какие-либо обязательные для исполнения решения, затрагивающие права граждан и юридических лиц (о чем мы неоднократно писали).

Более того, та ранее утвержденная градостроительная документация, которая в итоге противоречит параметрам ГПЗУ, установленным ГЗК, впоследствии отменяется Москвой на основании Постановления Правительства Москвы от 17.04.2012 № 139-ПП «О мерах по обеспечению взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при реализации отдельных решений Градостроительно-земельной комиссии города Москвы».

«Порядком подготовки, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков» (утв. Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 № 229-ПП) предусмотрена возможность изменения и отмены ГПЗУ — опять же на основании решения ГЗК. О том, что может служить ГЗК в качестве основания для принятия соответствующего решения, московское законодательство умалчивает. В то же время федеральный закон (и на это обращают внимание суды) в принципе не предусматривает возможности отмены или изменения ГПЗУ (за исключением случаев, когда при их подготовке были допущены нарушения действующего законодательства).

Таким образом, подготовка и выдача московских ГПЗУ нередко грубо противоречит федеральному закону как в части содержательной, так и в части процедурной. При подготовке и выдаче ГПЗУ происходит массовое нарушение прав землепользователей, гарантированных как градостроительным, так и земельным и гражданским законодательством.

Чаще всего эти нарушения выражаются:

— в выдаче ГПЗУ с параметрами разрешенного использования, не соответствующими ранее установленным (в том числе, ГПЗУ с «нулевыми» параметрами и видом разрешенного использования «благоустройство и озеленение», а также с параметрами «по существующему положению» или «в существующих габаритах»);

— в произвольной отмене («аннулировании») либо изменении ранее выданных ГПЗУ;

— в невыдаче ГПЗУ в установленный федеральным законом срок (бездействии) либо отказе в выдаче ГПЗУ.

Комплексный, межотраслевой характер отношений в сфере градостроительной деятельности, на который указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 01.12.2005 № 468-О), сложность для понимания, запутанность, изменчивость и даже противоречивость многочисленных норм градостроительного права федерального и регионального (московского) уровня, необходимость учета очень большего количества самой разнообразной документации, а также наличие в любых судебных спорах частных землепользователей с Москвой явного или неявного «политического» фактора, эмоционально влияющего даже на самых беспристрастных и независимых судей, — все это превращает защиту прав московских землепользователей в задачу крайне непростую и объемную.

Именно эти обстоятельства побудили специалистов Группы ПИРКС подготовить ответы на основные и наиболее важные вопросы, возникающие в связи с подготовкой и выдачей в Москве градостроительных планов земельных участков — ГПЗУ: ответы на вопросы. Мы надеемся, что этот материал послужит своего рода правовым ориентиром для правообладателей земельных участков в г. Москве. Позволит им, с одной стороны, не опускать руки, столкнувшись с «беспределом» городских властей, с другой стороны — правильно оценить содержание и сложность правовых вопросов, которые предстоит решать юристам, привлеченным для защиты прав землепользователей в арбитражных судах в связи с оспариванием ГПЗУ.

Ниже приводим список основных разделов материала «ГПЗУ: ответы на вопросы», подготовленного специалистами Группы ПИРКС и размещенного на нашем сайте:

Что такое ГПЗУ? Содержание и правовой статус ГПЗУ.

Назначение ГПЗУ. Вопрос о правомерности выдачи ГПЗУ под озеленение и благоустройство.
Форма ГПЗУ.

Состав сведений ГПЗУ. Какие сведения подлежат включению в ГПЗУ (при наличии ПЗЗ и без ПЗЗ)?

Процедура подготовки и выдачи ГПЗУ.
Какие документы регулируют порядок подготовки и выдачи ГПЗУ? В какой срок должны выдать ГПЗУ? Может ли быть приостановлена выдача ГПЗУ? Правомерно ли проведение слушаний по ГПЗУ? Полномочия ГЗК по одобрению ГПЗУ.

Кто может обращаться за ГПЗУ?
Кто признается лицом, заинтересованным в получении и оспаривании ГПЗУ? Оспаривание ГПЗУ при расторжении договора аренды по «закону Шаккума».

ГПЗУ с публичными слушаниями при точечной застройке. Правомерно ли проведение публичных слушаний в отношении ГПЗУ по статье 44 Градостроительного кодекса Москвы?

На каком основании в ГПЗУ вносятся сведения о параметрах разрешенного использования?

Параметры разрешенного использования в ГПЗУ для Новой Москвы.

Постановление Правительства Москвы от 17.04.2012 № 139-ПП «О мерах по обеспечению взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при реализации отдельных решений Градостроительно-земельной комиссии города Москвы».

Выбор вида разрешенного использования или изменение вида (видов) разрешенного использования? Основания, процедура, ограничения.

Выбор вида разрешенного использования арендатором. Может ли арендатор самостоятельно выбрать вид разрешенного использования и на этом основании требовать от арендодателя изменения установленного договором целевого назначения земельного участка?

Выбор вида разрешенного использования собственником земельного участка. Есть ли ограничения?

Правовой режим участка при изменении параметров разрешенного использования.

Как оспорить ГПЗУ? Основания, процедура, срок на оспаривание, что оспаривать, кто может оспорить.

Изменение и отмена ГПЗУ.

Внесудебные способы воздействия на органы власти Москвы в случае выдачи ГПЗУ с нарушением действующего законодательства.