9 апреля 2011 года Совет директоров Банка России принял решение о повышении ставки рефинансирования с 3 мая 2011 года на 0,25 процентного пункта,т.о. она составит 8,25%.

Одна из причин почему я называю эту разновидность договора FOB девиантной кроется в том факте, что по нему продавец обязан сам договориваться о перевозчике, обязательство которое изначально лежит на покупателе. Откуда возникло это отклонение от правила?

14 апреля в г. Ростове-на-Дону и 15 апреля в г. Волгограде прошла конференция, посвященная теме IPO, как одному из способов привлечения финансирования российскими компаниями. В ходе мероприятий представители бизнеса и власти получили возможность подробнее узнать о практике выхода на IPO российских компаний и существующих возможностях по привлечению финансовых средств с его помощью.

Размещение акций российских компаний на международных и внутренних финансовых площадках является одним из самых обсуждаемых вопросов в последнее время. Так, в 2010 году прошло 12 первичных размещений акций российских компаний, объем которых составил более 5,35 млрд. долл. США, и 4 вторичных размещения на 750 млн. долл. США. Об этом рассказал на конференции старший партнер международной юридической фирмы Salans Глен Колини.

Данная проблема не является новой и несмотря на необходимость выработки единого подхода для её решения, в настоящий момент судебная практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции не пришла к одному знаменателю.

Вкратце главный вопрос данной проблемы звучит следующим образом: «Во всех ли случаях при прекращении основного обязательства, прекращается акцессорное – поручительство?».

При буквальном толковании положений ст. 367 и ст. 419 ГК РФ, ответ однозначный — да прекращается во всех случаях. П. 1 ст. 367 ГК РФ гласит: «Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства». В соответствии со ст. 419 ГК РФ «обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора)». Соответственно с ликвидацией юридического лица, прекращается основное обязательство, а с прекращением основного на основании п.1 ст. 367 ГК РФ прекращается.

Если не вдумываться в практический смысл такого толкования, логика кажется железной. Однако как часто бывает при разрешении конкретных споров нельзя отталкиваться исключительно от формального понимания положений законодательства.

Представим, что к моменту ликвидации основного должника, кредитор уже предъявил требование к поручителю, или более того получил на руки исполнительный лист. В таком случае, лишения кредитора права требования исполнения солидарного обязательства с поручителя, выглядит крайне несправедливым.

Однако судебная практика пока не может пока выработать бесспорную мотивировку отказа в прекращении акцессорного обязательства на основании ликвидации юридического лица, в случае если к моменту ликвидации кредитор, успел обратится с исковым требованием к поручителю.

Итак, суды общей юрисдикции руководствуются правовой позицией ВС РФ, согласно которой «Применение судом к отношениям сторон по прекращению исполнительного производства положений статей 367 и 419 ГК РФ о прекращении поручительства и обязательства ликвидацией юридического лица является неправильным. При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судом разрешается только вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда.

Таким образом, судом при разрешении заявления П. о прекращении исполнительного производства применен закон, не подлежащий применению (статьи 367, 419 ГК РФ), и не применен закон, подлежащий применению (статьи 43, 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)».

ВС РФ мотивировал отказ прекратить акцессорное обязательство тем, что положения ГК РФ, вступают в противоречие с положениями Закона «Об исполнительном производстве», где дан исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительных действий. Исходя из указанной позиции если к моменту ликвидации если заявитель не получил исполнительный лист, и исполнительное производство не возбуждено, суд вынужден отказать в иске о взыскании задолженности с поручителя.

Не совсем понятно как указанная позиция о коллизии между ГК и Законом «Об исполнительном производстве» соотносится со ст. 3 ГК РФ, в которой сказано что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах должны ему соответствовать, а при противоречии должен применяться ГК РФ.

Практика арбитражных судов существенным образом отличается от практики судов общей юрисдикции. Однако и она не приходит к одному выводу.

В Постановлении ФАС УО от 31.03.2011 по делу № А50-3190/2010, суд пришел к следующему выводу: «Доводы заявителей об отсутствии оснований для взыскания с них задолженности по спорному кредитному договору в связи с тем, что обязательство поручителя прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, исходя из того, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лицне влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке или подано заявление об установлении требований кредитора по основному обязательству в деле о банкротстве поручителя».

К такому же выводу склоняется и ФАС ЦО в Постановлении от 16 марта 2011 г. по делу N А14-16146/2009/461/5. Мотивировка следующая: «В то же время следует учитывать, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно ст. 323 данного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью».

Обратная позиция высказана в Постановлении ФАС СЗО от 11.12.2006 по делу А56-33968/04/з17, который указывает: «Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании им норм материального права, поскольку существование поручительства обусловлено наличием обязательства, которое оно обеспечивает.

Момент предъявления требования к поручителю — до либо после ликвидации заемщика — в данном случае не имеет правового значения».

Налицо неопределенность разрешения споров в данном вопросе и необходимость определения единого подхода арбитражных судов к решению возникающих споров, безусловно с учетом позиции, высказанной ВС РФ.
Интересно узнать Ваше мнение по этому вопросу, а также его юридическую мотивировку.

Ежедневно, у работников управляющих организаций и компаний жилищно-коммунального комплекса возникает большое количество вопросов, связанных с повышением прибыли и качества обслуживания населения. Для эффективной работы необходимо знать не только финансово-правовую и материально-техническую сторону бизнеса, но и уметь правильно взаимодействовать с муниципальными органами власти.

Правовые отношения в типичном договоре с маклером существуют лишь между маклером и его клиентом, но не между маклером и третим, заинтересованным в заключении основного договора с клиентом о купле или продаже. Это стоит всегда иметь в виду любому, кто пользуется услугами посредника, т.к. в связи с этим, определяется ответственность маклера по отношению к клиенту и его возможности по отношению к третим заинтересованным.

11 апреля в Президентской Библиотеке имени Б.Н. Ельцина в Санкт-Петербурге прошла научно-практическая конференция «Электронное законодательство: доступ к нормативно-правовой информации в электронной среде». Основные темы, обсуждаемые специалистами на Конференции, были посвящены электронному законотворчеству, наполнению правовых информационных систем и обеспечению аутентичности содержащейся в них информации. Гости Конференции также уделили должное внимание обсуждению проблемы доступа широкой аудитории к электронным нормативно-правовым актам.

В практике международной купли-продажи товаров традиционно сложилось так, что FOB проявил себя в трех испостасях или что мы называем три вида FOB.

Некоторые оговорки Института Лондонских Страховщиков (Institute Cargo Clauses (B) ©) покрывают потерю или повреждение которое разумно может быть приписано посадке судна или плавсредства на мель или заземлению, или потоплению или же повреждению будучи в перевернутом состоянии (Пункт 1.1.2.). Однако проблемы возникают с определением такого понятия как посадка на мель.

В силу того, что в договорах FOB покупатель обычно является грузоотправителем, в его обязанность входит выбор перевозчика и соответственно назначение судна (Brandt (HO) & Co. v. Morris (HN) & Co. Ltd. (1917) 2 KB 784). Однако в некоторых случаях, договор оговаривает, что это входит в обязанности продавца.