Тема моей статьи, является в настоящее время очень актуальной.

Коррупция в последнее время носит массовый характер, затрагивает все сферы человеческой жизнедеятельности. Она настолько въелась в жизнь российскую, что не нуждается даже в синонимах. Коррупция превратилась в системную проблему. И этой системной проблеме мы обязаны противопоставить системный ответ.

ФЗ № 83-ФЗ от 08.05.2010 г. звучит скромно «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» и мало привлекает внимание.

Почему мной затронута эта тема?

Он касается учреждений социальной сферы. Соответственно касается всех нас — получателей медицинских, образовательных и пр. услуг.

Поделитесь своим мнением. К чему, на ваш взгляд, приведет коммерциализация социальной сферы и введение гос. заказов на соответствующие услуги, обеспеченных субсидированием из бюджетов с одновременным прекращением сметного (бюджетного) финансирования школ, больниц и пр. социальных учреждений? Истинно бюджетными (в привычном смысле этого слова) останутся только казенные предприятия.

В чем суть?

В продолжение материала «Сочи-2014 против граждан РФ»

На сегодняшний день, действительно, можно говорить о том, что по делам, связанным с нарушением прав на товарные знаки, в том числе, содержащие Олимпийскую символику, отсутствует единообразная судебная практика. Несмотря на то, что в литературе нередко отмечается необходимость выработки унифицированного подхода судов к подобным нарушениям, необходимо отметить, что в каждом конкретном случае, помимо факта нарушения, имеется целый ряд обстоятельств, которые оцениваются и учитываются судом при принятии решения по делу. В этой связи, отчасти, разнообразная судебная практика, связана именно с различными обстоятельствами каждого конкретного дела.

Почему в разных регионах РФ по однотипным делам складывается разная практика? приемлема ли эта ситуация и что нужно сделать и кому, если она неприемлема?

Сравнительный анализ судебных актов, принятых арбитражными судами субъектов РФ, по вопросу привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАп РФ (незаконное использование товарного знака) не позволяет говорить о каких-либо существенных различиях в судебной практике. Как правило, квалификация правонарушения производится по одной и той же статье КоАП РФ, санкции к правонарушителю применяются схожие, каждый судебный акт направлен на устранение последствий выявленного правонарушения.

Право.ru опубликовало интересный материал «Сочи-2014 против граждан РФ», в котором рассматривается судебная практика по незаконному использование торгового знака.

По итогам выборочного ознакомления с решениями арбитражных судов различных регионов РФ о привлечении лиц к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование охраняемых в РФ товарных знаков, в том числе и товарного знака «Sochi 2014» №371239, нельзя сделать безусловный вывод о том, что по одним и тем же делам в различных регионах сложилась различная практика.

33-летняя Джоди Грум проработала 6 лет секретарем в Лондонском офисе Cllfford Chance с 2003 по 2009 год.

В этом же 2009 году в результате внутренней проверки было обнаружено что она совершила незаконные траты на сумму 23 000 фунтов.

История не привлекла бы моего внимания, такое случается сплошь и рядом. Но то, что одна из самых уважаемых юридических фирм мира что называется «вынесла сор из избы», и передала дело в полицию, а не пришла к мирному соглашению со своим бывшим сотрудником, немного удивило.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 22.12.2004 по договору участия в долевом строительстве:

одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,

а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Является ли надлежащим способом защиты прав инвестора, по договору «долёвки» иск о признании права собственности на квартиру в незавершённом строительством многоквартирном жилом доме?

Ratio decidendi в постановлениях ПВАС от 21-28.12.2010

Итак, в январе многое в законе поменялось. Большинство лично у меня критики не вызывает по одной простой причине — это возвращение к тому, что было до 2007 года.

Очень много технических изменений, связанных с переименованием Следственного Комитета.

По моим представлениям, потребность в новом УПК возникнет через два-три года, а лет через 5 будет принят новый уголовно-процессуальный закон.

Принятию многих положений предшествовало бурное обсуждение. Предлагаю очень краткий обзор самого важного, на мой взгляд из того, что изменилось.

Статья 90 Уголовно-процессуального кодекса («Преюдиция») два дня подряд – в зоне повышенного интереса тех, кого занимают российские новости. По крайней мере, в Справочно-правовой системе «Право.Ru» ее содержанием чаще всего интересовались посетители. Судя по всему, связано это с двумя событиями – вчера Следственный комитет прекратил уголовное преследование заместителя министра финансов Сергея Сторчака, и его адвокат говорил о преюдиции, а сегодня, апеллируя к этой же норме, Михаил Ходорковский на пальцах объяснял председателю ВГТРК Олегу Добродееву и, заочно, бывшему адвокату Михаилу Барщевскому шизофреничность приговора, который был ему вынесен в конце прошлого года.