Какое наказание могут назначить Ходорковскому и Лебедеву?

А ведь я ошибся, а коллеги из лучших побуждений слова мои не проверили!

Ошибся я в том, что будет применяться «совокупность приговоров» ст.70 УК РФ. Вовсе нет, согласно ч.5 ст. 69 УК РФ если преступление было совершено ДО вынесения приговора по «первому делу», то в наказание по «второму делу» засчитывается отбытый срок наказания по «первому делу».

С учетом выявленной непростительной ошибки, вношу изменения (неправильную часть зачеркиваю).

Ниже я рассматриваю только расчеты для наказания в форме лишения свободы (безотносительно к моим ожиданиям)

Реакция государственных структур на озабоченные письма предпринимателей

Месяц назад на сайте forbes и сайте нашей кафедры мы стали обсуждать проект изменений Гражданского кодекса. Полемика вышла на удивление жаркой. Возможно, читатели решили попрактиковаться в словесно-юридических баталиях, а может быть, предлагаемые нововведения действительно идут вразрез с представлениями многих предпринимателей о том, как нужно регулировать бизнес. Лично мне очень не хочется, чтобы принятые законы мешали экономике. Речь идет не о жуликах, прячущих «уголовные морды» за юридическим макияжем. Нет, я очень хочу, чтобы новые законы работали на обычных бизнесменов, которые создают рабочие места, платят налоги и даже задумываются об инновациях. В конце концов, для кого принимаются законы: для законодателей или предпринимателей?

Чтобы выяснить отношение бизнес-сообщества и государственных структур к появившимся поправкам, мы вместе с одной активной участницей обсуждений, Анной Сапоговой, решили направить письма в различные организации и узнать их отношение к предлагаемым изменениям.

Пришло время подводить предварительные итоги. Сразу же вспоминаются слова мудрого Морфиуса из фильма «Матрица»: «Знать путь и пройти его — не одно и то же». Мы с Анной предполагали, что кто-то останется равнодушным к письмам, а кто-то, наоборот, проявит интерес. Однако конкретные результаты не переставали нас удивлять: иногда приятно, а порой — не очень.

Пройдемся по всему списку:

Вот это я понимаю, хорошее лого для конференции по предпринимательскому праву.

Немного про особый порядок рассмотрения уголовных дел, который предусмотрен в УПК. Ранее писал на Узник.Инфо



Имея значительный багаж знаний по практической работе правоохранительных органов, в том числе судов и прокуратуры, 100% подтверждаем поговорку: сидят не за то, что совершил, а за то что наговорил.

Последние годы практика применения особого порядка значительно расширилась. Причина проста, проще и дешевле массово разрекламировать достоинства особого порядка. Этим привлечь к сотрудничеству самого обвиняемого. Переложить значительную часть работы по доказыванию вины обвиняемого на него же самого. В значительной мере облегчить работу следователей и оперативников, не прибегать к необходимости тщательной работы по каждому делу. Когда взаимовыгодно — это хорошо. Один — не в камере, а дома, второй — меньше работает. Демократия в том и есть, что есть выбор.

Практически — Особый порядок имеет смысл, когда есть полная уверенность, что благодаря ему удастся избежать камеры вообще. К примеру на него очень часто соглашаются бывшие сотрудники милиции (БСМ — удивительно, но их с каждым годом все больше и больше садят!!! Говорят милиция, как и армия — отражение общества!!!), когда светит условно, а в камеру до суда очень не хочется. А следак этим пользуется.

Во всех остальных случаях справедливы две стороны одной медали.

1. молчишь на следствии — попадаешь под прессинг оперов, в немилость к следователю, прокурору, так как заставляешь их дополнительно работать, с большой вероятностью мера пресечения арест и т.д. Итог — в суде доказано только то, что накопал следак. Обычно меньше, чем когда им сам помогаешь — покороче срок.

2. сотрудничаешь со следствием — жизнь на следствии полегче, подписка о невыезде или свиданки, передачки при аресте. Все «друзья» — следак, опер, прокурор улыбаются тебе. Итог — продленное удовольствие в виде более доказанного и более длительного наказания.

Как говорится, выбор из двух зол. Каждый выбирает сам.

Идеальная (для минимального количества доказательств — минимального наказания) линия поведения на следствии, полный отказ от показаний по ст. 51 Конституции. Дача показаний только в суде после полного ознакомления с материалами дела и грамотными консультациями адвоката. Но на то они и профессионалы, ключик часто находят и человек начинает давать показания, а дальше сказал «а» — как правило договоришь до «я».

И многих, как достойных оппонентов, есть за что уважать,… Это их хлеб… Ибо ВОР ДОЛЖЕН СИДЕТЬ В ТЮРЬМЕ…

Приглашаю к диалогу специалистов

Прокуратура Таганрога против «Преображения России»

.

Вариант классический — ранее описывал. На манеже славный Роспотребнадзор.

Прокуратура города Таганрога по результатам проверки выявила нарушения по линии Роспотребнадзора и обратилась в суд с иском о запрете нашей деятельности на территории этого славного города.



Чем же мотивируют нашу «опасность для общества» служители закона?

Страшнейшими вещами: в холодильнике центра вместе хранятся сливочное масло и яйца, в одном и том же!!! (у сотрудников прокуратуры, наверное, как у иудеев-ортодоксов, существует один холодильник для мясной продукции и другой — для молочной).

Проживающие в центре пьют воду из-под крана!!! Из стеклянных стаканов!!! (а должны, по мысли прокурорских работников, пить из одноразовых)

Продукты закупаются в магазине!!! А на кухне обнаружены — внимание! — 3 (три) порции еды!!!

Господа адвокаты! Хотелось бы обратиться к не менее интересующей проблеме соблюдения кассовой дисциплины в соответствии с Законом «Об адвокатской деятельности».

Так в соответствии с данным Законом вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В связи с этим возникают вопросы:

1. можно ли оплатить вознаграждение например векселем?

2. В какой срок адвокат получивший денежные средства от клиента должен их внести в кассу?

Согласно Кодекса профессиональной этики адвоката условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем относятся к адвокатской тайне.

Исходя из этого встает другой вопрос, может ли оплатить адвокатские услуги третье лицо за клиента?

Адвокат не может уступить право денежного требования к доверителю по заключенному между ними соглашению кому бы то ни было.

Как уважаемое сообщество относится к этому тезису. Если мы не можем получить положенные нам деньги с клиента, то почему не могут это сделать коллекторы?

Надеюсь на интересные ответы.

Увидела в новостях сайта эту заметку и не смогла пройти мимо: www.pravo.ru/news/view/45449/

Хотелось бы узнать Ваше, коллеги, отношение к этой проблеме.

Я — корпоративный юрист с большим стажем. Работал в различных организациях. Везде сталкивался с одной и той же проблемой: работа в предприятии строится от бухгалтерии, от ее задач и потребностей.

Значимость юриста в компании и его мнения — второстепенна (если вообще — не n-дцатая по значимости).

С чем это связано? С тем, что над деятельностью ЛЮБОЙ организации постоянно «висит» налоговая с ее требованиями, контролем и угрозой налоговых проверок. Работа бухгалтера постоянно на виду у руководства.

Любые налоговые проверки — дополнительные очки в пользу бухгалтерии (несмотря на то, что у хорошего бухгалтера проверять нечего и бояться налоговых проверок с толковым бухгалтером не стоит).

Работу толкового юриста в предприятии не видно. Его замечания по поводу совершаемых сделок (или их юридического оформления) частенько игнорируются. Предупреждения по поводу возможных неприятностей с законом руководством не воспринимаются (или воспринимаются частично) — все, мол, так делают, и — ничего — работают!

От юридически не выверенного решения зачастую зависит не только успех дела, но и судьба компании в целом! От неверного (с точки зрения налогообложения) решения зависит лишь размер штрафа или экономическая невыгодность начинания.

Как сделать так, чтобы решения руководства рассматривались, в первую очередь, с точки зрения права, а не с точки зрения налогового учета? Как повысить значимость юриста в компании?

Военная прокуратура Тихоокеанского флота отреагировала на появление в интернете видео расстрела российскими, судя по форме, военными моряками лодки, которую авторы ролика называют пиратской.

Скорее всего, человеческих жертв не было. По крайней мере, не видно, чтобы в момент обстрела на суденышке находились люди. Наверное, им нашлось, куда пересесть.

Однако вопросы все равно есть.

Идеи Никиты Михалкова по сбору с производителей электроники процента продаж в фонд правообладателей нашли свое понимание и по ту сторону океана. Инициативу подхватил Мультимедийный патентный фонд (Multimedia Patent Trust). Он хочет, чтобы Apple и ряд других компаний отчисляли ему свой процент с продажи любых устройств, поддерживающих воспроизведение видео. Строго говоря, речь идет о всех любых продуктах Apple, за исключением, разве что, мелкой периферии.

По словам представителей фонда, они еще в 2007 году обнаружили, что Apple и ряд других компаний (Canon, LG и TiVo) используют технологии компрессии и обработки цифрового видео, описываемые в принадлежащих им патентах за номерами 4,958,226, 5,136,377, 5,227,878 и 5,500,678. Тогда же вышеуказанные компании и получили «пожелания» фонда получать свой процент, но были проигнорированы. Сегодня время пришло платить по счетам.

В случае с Apple, «проблемными» продуктами, по которым фонд хочет получать отчисления, являются все решения, способные воспроизводить контент QuickTime. А это все компьютеры и мобильные устройства, пакеты iLife и Final Cut Studio, а также отдельно упоминается iTunes.

Реакция Купертино пока неизвестно, но, судя по всему, там уже новым искам удивляться перестали.