При создании произведения у авторов возникает множество вопросов в отношении дальнейшей судьбы своего «детища». И первым вопросом, вызывающим озабоченность, при создании любого рода произведения является вопрос автора о защите своего авторства.

Необходимо отметить, что авторское право на произведение возникает в силу создания произведения. Т.е. в момент написания произведения авторские права возникают сами собой, и специальной дополнительной регистрации не требуется.

Роспатент удовлетворил заявление о признании товарного знака «МИРАМИСТИН» (словесное обозначение, выполненное буквами русского алфавита в стандартном шрифтовом исполнении в черном цвете) общеизвестным на территории Российской Федерации с 01.08.2018 на имя фирмы Мегаинфарм ГмбХ (Австрия) в отношении таких товаров 05 класса МКТУ, как «лекарственные средства, а именно антисептики».

Для подтверждения общеизвестности в числе прочих доказательств были представлены результаты опросов общественного мнения, проведенных лабораторией социологической экспертизы ФНИСЦ РАН и фондом ВЦИОМ.

Перед заявителями часто возникает вопрос — в качестве какого объекта патентного права может быть защищено его техническое решение.

С этой целью патентный поверенный, как правило, рекомендует проведение международного патентно-информационного поиска. Поэтому он запрашивает у заявителя детальное описание его технического решения, в первую очередь область применения и назначение объекта. Если объект патентования конструкция, устройство, система — описание элементов конструкции их взаимосвязи между собой, чертежи, принцип работы в статическом состоянии; если объект патентования способ (технология) — последовательность этапов действий, применяемые материалы и устройства; если объект патентования состав продукта/вещества — количественный и качественный состав продукта. А также запрашивает у заявителя достигаемый положительный эффект или иначе технический результат, который представляет собой конкретную характеристику технического явления или свойства, которая достигается в заявленном техническом решении.

На сайте группы компаний «Трио» появилась новость о том, что во вторник, 17 марта, ООО «Агроснабсахар» и ООО «ГК ТРИО» направили апелляции на решение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное в пользу истца ГК «Русагро». Апеллянты объясняют свою позицию тем, что решение, по их мнению, незаконно и необоснованно.

17 февраля Арбитражный суд Тамбовской области вынес решение, согласно которому ООО «Агроснабсахар» обязано выплатить ООО «ГК «Русагро» убытки, обусловленные потерей стоимости сахара из-за якобы неиспользованного права на выкуп хранимого товара, в размере более 1,119 млрд. руб. Причиной взыскания такой суммы с агрохолдинга стал тот факт, что «Агроснабсахар» якобы сначала заключило с ООО «ГК «Русагро» договор на выкуп сахара, а потом отказалось его исполнять, вследствие чего ООО «ГК «Русагро» было вынуждено продавать сахар третьим лицам по более низким ценам и терпеть убытки.

Предыстория

В конце 2018 года ГК «Русагро» договорилось с компанией «Агроснабсахар» о хранении на Елецком сахарном заводе более 116 тыс. тонн сахарного песка. Условия сделки предполагали, что оплата хранения будет производиться уже после реализации продукции агрохолдингом «Русагро» при наличии прибыли от продажи более 2000 рублей на тонну. При этом договором хранения «Агроснабсахару» было предоставлено право до 1 марта 2019 года выкупить товар для последующей перепродажи на выгодных для себя условиях.

С начала 2019 года, когда стало очевидно, что прошлогодний урожай сахарной свеклы довольно высок, наметилась тенденция падения рыночных цен на сахар. «Агроснабсахару» пришлось оперативно рассматривать варианты продажи сахара по ещё относительно выгодным ценам, которые стремительно шли вниз в соответствии с рыночными законами. В конце февраля 2019 года компания пыталась договориться с «Русагро» о реализации 115 300 тонн по цене 38 700 руб за тонну, но получила ответ о готовности контрагента продать товар только по 40 000 руб за тонну. При таких условиях сделка была уже невыгодна «Агроснабсахару».

Таким образом, стороны не нашли консенсус в вопросе цены на сахар и сделка фактически не состоялась, завершившись переговорами по электронной почте.

Правда, чуть позже «Русагро» вынуждено было распродать сахар по ещё более низким ценам, ведь время шло, и цены на сахар продолжали падать. Но, поступив так, компания подсчитала разницу между вырученными от продажи суммами и предложенными в феврале 2019 года «Агроснабсахаром» 38 700 руб. за тонну и предъявила её партнёру в качестве убытков.

«Несладкие деньги»

Теперь в итоге несостоявшейся «сахарной» сделки «Агроснабсахар» может потерять более 1 млрд рублей. Но в компании намерены добиться отмены арбитражного решения. Юристы ООО «Агроснабсахар» и ООО ГК «ТРИО» считают, что судом грубо нарушены нормы материального права, не дана должная оценка доказательствам и сделаны ошибочные выводы относительно оформления договорных отношений между сторонами так и не состоявшейся сделки, а равно того, как сложился обычай взаимоотношений между организациями.

В пользу своей позиции апеллянты приводят, в частности, такие доводы, как отсутствие согласованной сторонами спецификации, которая должна была отражать объёмы, сроки, даты поставки и другие аспекты. При этом по сложившейся у компаний практике взаимодействия спецификации неуклонно составлялись — всего составлено несколько десятков спецификаций. По мнению юристов компании, сделка действительно не состоялась, хотя суд интерпретировал ответные письма «Русагро» как согласие с условиями оферты от ООО «Агроснабсахар».

Здесь нужно заметить, что переписка носила неформальный характер без должного официального оформления, что не позволяет давать однозначной оценки её юридической значимости в части реального волеизъявления сторон. Переписка контрагентов приводится на сайте группы компаний «Трио». Теперь в этом вопросе надлежит разобраться суду второй инстанции.

ГК «ТРИО» также настаивает на том, что в позиции «Русагро» отсутствует экономическая обоснованность ценовой политики при продаже сахара третьим лицам. Это подтверждается тем фактом, что один и тот же объём сахара в одни и те же даты был продан одним и тем же лицам по разным ценам. Получается, что продажа сахара третьим лицам производилась не по рыночным ценам. Такое поведение может свидетельствовать о недобросовестности компании как контрагента. «Если бы условия продажи сахара по каждой сделке соответствовали рынку, то общий размер убытков ответчика также был бы соразмерно уменьшен», — считают апеллянты.

«Современное дело»

Доводы ООО «Агроснабсахар» и ООО «ГК ТРИО» содержат сильную правовую аргументацию, в связи с чем компании могут рассчитывать на успех в апелляционном процессе. Сама же история отражает дух нашего времени и такую мораль: небрежная электронная переписка между сотрудниками компаний может обойтись этим компаниям в более чем миллиард рублей.
Специалисты с интересом следят за развитием ситуации, которая одновременно и нестандартна для арбитражного судопроизводства, и актуальна для всех современных организаций, ведущих деловые переговоры онлайн. Для многих бизнесменов «сахарное дело» является хорошим уроком аккуратности в формах коммуникации с партнёрами.

Возможно, суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, посчитает необходимым назначить лингвистическую экспертизу переписки контрагентов. В таком деле это очень важно для уточнения намерений партнёров, квалификации их писем как оферты и акцепта. На наш взгляд, сейчас самым важным является прояснение действительной воли сторон, выраженной в электронной переписке, и правовая оценка доводов, приведённых в апелляционных жалобах. Но, по мнению некоторых экспертов, исход дела зависит не только от качества юридических аргументов, но и от конъюнктуры сахарного рынка и стратегии выстраивания отношений между основными холдингами, задействованными в «сладком» бизнесе.

Виктория Бурла

для юридической компании «Юридиция»

19 марта 2020 года

Вопрос возможности получения лицензионных платежей и его размер является одним из самых животрепещущим вопросом для сторон при заключении лицензионного договора.

Приглашение в качестве эксперта в Совет по межнациональным отношениям и взаимодействию с религиозными объединениями Комитета Совета Федерации РФ по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера стало для меня приятной новостью.

Надеюсь, что Совет станет еще одной из практических площадок для конструктивного диалога и выработки решений по этой теме. Основными задачами Совета являются изучение вопросов законодательного регулирования национальной политики и взаимоотношений государства с религиозными объединениями, участие в совершенствовании законодательного обеспечения.

Председателем Совета является заместитель Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ Турчак 
Андрей Анатольевич. Среди членов Совета также — Мельниченко Олег Владимирович, председатель Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера; Мачнев Алексей Васильевич, председатель Парламента Республики Северная Осетия – Алания; Мухаметшин Фарид Хайруллович, председатель Государственного Совета Республики Татарстан; а также иные руководители законодательных органов государственной власти субъектов РФ, представители иных государственных органов, общественных организаций, религиозных объединений, ученые и иные специалисты.

К каждому из объектов интеллектуальной собственности или средств индивидуализации, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации
(далее – ГК РФ, Кодекс), применяются свои критерии, на основании которых можно сделать вывод о том, являются ли действия нарушением прав интеллектуальной собственности или нет.

Согласно положениям п.1 ст.1483 Гражданского Кодекса РФ не допускается регистрация обозначений указывающих на место их производства или сбыта. Законодатель заявляет о неохраноспособности товарных знаков, состоящих исключительно из географического названия территории изготовления или продажи товара. Такое положение вещей обусловлено рядом факторов, сводящихся в общем к охране интересов потребителей, которые могут быть введены в заблуждение, и защите обладателей других товарных знаков, чьи права будут ущемлены. Нормы упомянутой статьи содержат уточнение о допустимости регистрации обозначения, включающего указание на место производства и сбыта, в случае если этот элемент будет заявлен в качестве неохраняемого. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что регистрация товарного знака, содержащего географическое название, не допускается, за исключением случаев, когда непосредственно названию правовая охрана не предоставляется.

13 марта в здании Администрации Президента России состоялось совещание по вопросу создания института следственных судей в Российской Федерации.

В совещании приняли участие члены Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека под председательством советника президента РФ Валерия Фадеева, председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев, президент регионального общественного фонда противодействия организованной преступности и коррупции «Антимафия» Евгений Мысловский.

Юридическое сообщество представлял Алим Бишенов, адвокат, член Генерального Совета «Деловой России», член Экспертного Совета Комитета по безопасности предпринимательской деятельности ТПП РФ, управляющий партнер адвокатского бюро «Бишенов и Партнеры».

«В ходе совещания мы обсудили инициативу по созданию института следственных судей. Предполагается, что создание института следственных судей усилит контроль за следствием и повысит гарантии объективного разбирательства. Объективность будет обеспечиваться за счет того, что рассматривать дела будут другие судьи, которые ранее не выносили решения об аресте обвиняемого и не имеют предвзятого отношения», — сообщил Бишенов.

В рамках совещания также обсуждалась возможность предоставления возможности адвокатам вести свое адвокатское расследование при оперативном сопровождении частного детектива и обеспечение их безопасности.

В мероприятии также приняли участие представители правоохранительных органов (СК России, ГП России, СД МВД России), научных кругов (ИГП РАН, МГУ, МГЮУ, ВШЭ, РГУП, РУДН, РАНХиГС, Университет прокуратуры и Академия СКР), органов судейского и адвокатского сообществ (СД при ВС РФ, Гильдия адвокатов, ФПА России, АЮР).

Все чаще и чаще Заявители, после подачи заявки на изобретение или полезную модель, получают решения об отказе в выдаче патента или о признании заявки отозванной и не знаю, что же с этим делать. Попытаемся разобраться.