Администрация блога →  Финал конкурса

Прошел месяц с того момента, как был объявлен второй конкурс в блоге на лучший пост. Сегодня, как и обещали, мы подводим итоги и называем победителя, который заберет мобильный гаджет ? iPad.



В течение этого времени мы следили за активностью пользователей, предупреждали о недобросовестной борьбе в личных письмах, и вот, что получилось.

Некоторые авторы решили трактовать по-своему правила конкурса, в которых упоминалось о том, что комментировать нужно не только свой пост, но и активно участвовать в обсуждении других публикаций. Это также касается аккаунтов друзей и родственников, которые должны не только обсуждать пост близкого им автора, но и делиться мнением о других статьях, не говоря уже о создании собственных публикаций.

В связи с этим нами были замечены новые аккаунты, которые создавались для написания одного комментария к определенному посту. В результате было принято решение ? считать такое обсуждение «накруткой», так как упомянутые пользователи не участвуют в жизни блога. Другими словами, не создают контент.

Учитывая все выше сказанное, итоги второго конкурса таковы:

с гонки за приз снимается пост Восканяна Жоры, и первое место получает Сергей Романов с публикацией «Нужен ли Дорожный кодекс РФ?», набравшей 86 уникальных комментариев и 15 «плюсов», что на 50 и 10 соответственно больше показателей поста Брестера Александра «Секретари в суде — будущее нашей судебной системы?».

Администрация поздравляет Сергея Романова и благодарит всех пользователей, которые публикуют интересные материалы. Мы учли, что критерий «интересности» слишком субъективен для оценки. В будущем вас ждут новые конкурсы, но уже совсем с другими правилами.

Желаем удачи,

Администрация блога «Право.ru»

83 комментария

Дмитрий Булгаков
Сергей, поздравляю Вас с заслуженной победой!
1
Сергей Гуров
Сергей, примите и от меня поздравления с заслуженной победой!
3
Дмитрий Булгаков
Жора, не переживайте!

«Was mich nicht umbringt, macht mich st?rker»: Что меня не убивает, делает меня сильнее!
0
Александр Петров
коллеги и камрады! ИМХО, это же уже просто фарс — что тема, которая ПО СУТИ не была обсуждена, а свелась в итоге к комментариям в полстрочки к проблемам дорожного двиджения, стала вдруг победителем конкурса.

Грустно, т.к. были гораздо более интересные темы, например:

blog.pravo.ru/blog/law_humor/940.html

blog.pravo.ru/blog/law_humor/884.html

blog.pravo.ru/blog/theory/882.html

blog.pravo.ru/blog/861.html

blog.pravo.ru/blog/lawfirms/831.html

blog.pravo.ru/blog/806.html

blog.pravo.ru/blog/theory/800.html

blog.pravo.ru/blog/school/789.html

blog.pravo.ru/blog/theory/770.html

blog.pravo.ru/blog/764.html

Предвидя упреки во всех смертных грехах, заранее отписываюсь, что это мой личный, крайне субъективный взгляд.

Удачи Дмитрию Романову, не сумевшему (или не захотевшему) удержать предметность обсуждения темы!

Надеюсь, активность на блоге победителя конкурса не снизится резко после подведения его итогов как это произошло с Дмитрием Булгаковым (хотя, возможно, у Дмитрия просто закончился отпуск) :)
0
Мария Глазкова
Александр, согласна. Наверное, поэтому Администрация и написала про критерий.

Раз люди не умеют честно играть, возможно, что конкурсов больше не будет.

А про Булгакова ? вы зря. Он один из самых активных авторов.
2
Александр Заблоцкис
С утра Романов был Сергеем)

А если по сути. Александр, Вы же сами прекрасно знаете о соотношении права и справедливости. В правилах конкурса есть изъяны, но администрация несмотря на это правила соблюдала, проведя конкурс в полном соответствии с ними. Сергей «играл» по правилам и заслуженно победил.
2
Александр Петров
моя ошибка, спасибо!

я не говорю, что правила не были соблюдены, претензий в этом плане к администрации никаких.

я говорю о том, что существующие правила позволяют победить кому угодно.
0
Александр Заблоцкис
я говорю о том, что существующие правила позволяют победить кому угодно.

И в этом нет ничего зазорного.
1
Дмитрий Булгаков
Александр, о точности формулировок. Уверяю Вас, что существующие правила, которые нам с Вами, предложила Администрация блога, не позволяют победить кому угодно! Потому что, не победил в данном конкурсе Жора Восканян, не смогли победить Вы, не победил я ;)

Победа досталась тому, кто её больше всех хотел и больше всех сделал для этого, причём честно (в соответствии с установленными Администрацией блога правилами)!

Думаю, что правильно Вы говорите об отсутствии претензий к Администрации! Претензии могут быть только к себе.

Мы с коллегами, в том числе и с Сергеем Романовым, активно обсуждали и высказывали свои мнения относительно существующих, НА СЕГОДНЯШНИЙ МОМЕНТ, правил определения победителя в конкурсах blog.pravo.ru/blog/arbitr_sudoproizvodstvo/911.html

Как раз для того, что каждый смог высказать свои мысли по поводу критериев правил установленных Администрацией, я и создал вышеуказанный пост.

Кто хотел свои пожелания оставил ;)

С уважением
0
Александр Петров
пардон, конечно же Сергей. Прошу прощения
1
Сергей Гуров
Александр, это действительно лишь Ваше субъективное мнение. Определение «более интересные» — нельзя определить какими-либо критериями. У каждого свое понимание «интересного». Администрация же установила свои критерии. Победивший топик и его автор их соблюли, в отличие от авторов «более интересных» тем. Не могу понять — в чем упрек?
3
Андрей Додин
Почитайте внимательно комментарии к статье и найдете много интересных мыслей и предложений относительно безопасности дорожного движения. Уверен, что Вы даже половину комментариев не прочитали. Если же эта тема не интересна Вам, то не значит, что она неинтересна другим.

Согласен, что здесь много интересных постов и все они заслуживают внимания.

Что Дмитрий, что Сергей это не блогеры-однодневки. Уверен, что они останутся на блоге и после окончания конкурса.
0
Александр Петров
я прочитал внимательно комментарии к статье.

Особенно содержательны эти:

Романов Сергей25 февраля 2011, 00:30#

?+1

Нам многому чему нужно поучиться у европейцев.

Ответить

Крайнова Наталья25 февраля 2011, 00:48#

0

Со стороны, может быть и да.

Ответить

Романов Сергей25 февраля 2011, 00:49#

?+1

да не со стороны, а сюда приглашать работать.

Ответить

Толмачева Анна25 февраля 2011, 00:54#

0

Очень хорошая статья. Спасибо.

Ответить

Романов Сергей25 февраля 2011, 00:55#

?+1

может у вас есть какие-нибудь идеи?

Ответить

Толмачева Анна25 февраля 2011, 01:42#

?0

Конечно есть!

Ответить

Ноздрина Ольга25 февраля 2011, 10:59#

0

Дельная статья! Поддерживаю!

Ответить

Гатауллина Юлия25 февраля 2011, 11:38#

+1

Cпасибо за статью. Очень наболевшая тема.

Ответить

Шелкова Наталия24 февраля 2011, 23:30#

0

А мне понравилось предложение: переходишь дорогу, держи руки вверх))) только вот иногда в обеих руках бывают сумки

Ответить

Di Ledy24 февраля 2011, 23:31#

?0

=)))))

Ответить

Романов Сергей24 февраля 2011, 23:31#

?+1

переходя по зебре на зеленый свет у вас просто больше шансов выжить)

Ответить

Di Ledy24 февраля 2011, 23:32#

0

Самовольная установка дорожных знаков. Как думаете насчет этого?

Ответить

Джанзаков Ильдар24 февраля 2011, 23:34#

?0

Что конкретно?

Ответить

Di Ledy24 февраля 2011, 23:35#

?0

про парковку например.

Ответить

Джанзаков Ильдар24 февраля 2011, 23:36#

?0

Вроде установки «рогаток» во дворах?

Ответить

Романов Сергей24 февраля 2011, 23:35#

?+1

пока не видел, чтобы знаки появлялись там где не надо. может у нас в этом плане порядок?

Ответить

Di Ledy24 февраля 2011, 23:44#

?0

Самовольная установка дорожных знаков сотрудниками ГИБДД – распространенное явление в России.

Рядом со многими коммерческими организациями можно увидеть таблички такого содержания: «Стоянка только для сотрудников». Подобные таблички также — абсолютное самоуправство. И оштрафовать водителя, определившего своего железного коня на таких участках без спроса, никто не имеет права. А штрафуют. Где написано? какая статья?

Ответить

Романов Сергей24 февраля 2011, 23:45#

?+2

так там не ГАИшники приедут, а охрана заведения выйдет. у них разговоров еще меньше.

Ответить

Di Ledy24 февраля 2011, 23:47#

?0

У нас же всё сделано ради повального воровства в стране, а не ради граждан.

Ответить

Романов Сергей24 февраля 2011, 23:47#

?0

к сожалению, это в большей степени так.

Ответить

Di Ledy24 февраля 2011, 23:49#

?0

Учим ГОСТ и мучаем Гаишников)))

ГОСТ Р 52289-2004

и всех Блатных охранников)

Ответить

Романов Сергей24 февраля 2011, 23:50#

?+1

они и КоАП РФ не всегда знают)

Ответить

Di Ledy25 февраля 2011, 00:01#

?0

=)

Буду знать))

часть 2 статьи 12.21 КоАП РФ )))

Ответить

Романов Сергей25 февраля 2011, 00:03#

?+1

знание законов помогает разговаривать с ГАИшниками спокойно.

Ответить

Di Ledy25 февраля 2011, 00:05#

?0

Полностью согласна!

Ответить

Крайнова Наталья25 февраля 2011, 00:50#

?0

У нас даже конкурсы проводили… по предложению и выполнению эсеизов новых знаков. Только на этом все и закончилось.

Ответить

Романов Сергей25 февраля 2011, 00:52#

?+1

а какие знаки сейчас нужно?

Ответить

Сироткин Женек24 февраля 2011, 23:32#

0

Хорошая статья!

Ответить

Романов Сергей24 февраля 2011, 23:33#

?+1

спасибо.

Ответить

Бовкун Сергей24 февраля 2011, 23:36#

0

Конечно нужен, потому что качество дорог России оставляет желать лучшего! По сравнению с ЕС мы в этом плане очень и очень отстали

Ответить

Романов Сергей24 февраля 2011, 23:37#

?+2

зато есть у кого учиться. Я лично за приглашение иностранных строителей дорог.

Ответить

Бовкун Сергей24 февраля 2011, 23:38#

?0

Иностранцы конечно хорошо. Но пора бы уже самим начать

Ответить

Романов Сергей24 февраля 2011, 23:39#

?+1

пусть научат. Петр Первый не чурался учиться у простых ремесленников. У нас все такие важные?

Ответить

Бовкун Сергей24 февраля 2011, 23:40#

?0

Просто до нас нет никому никакого дела

Ответить

Бегунова Любовь24 февраля 2011, 23:41#

?0

А как вы это представляете? У них там нет таких обильных осадков как у нас! Вода, соли… Все портит дорогу!

Ответить

Романов Сергей24 февраля 2011, 23:43#

?+1

погода у всех одинаковая, а вот способы ей противостоять разные.

Ответить

Мирзаянов Тимур25 февраля 2011, 00:09#

?0

Думаете в Канаде нет осадков, сомневаюсь, просто там подход к строительству другой, Да и дороги по западным технологиям получаются дешевле, хотя это не логично. Дороги лучше, а цены ниже. В коррупцию упирается. Мои знакомые хотели районную дорогу делать лет 5-10 назад. Говорят: «Этому дадим, начнем строительство, сделаем уже с каждой стороны на 5 см, на этом заработаем n $». Пока такой подход, нам нужно законодательство укреплять и ужесточать!

Ответить

Романов Сергей25 февраля 2011, 00:10#

?+1

пока персональную ответственность не введем так и будет кивание друг на друга. Нет хозяина у дороги.

Ответить

Мирзаянов Тимур25 февраля 2011, 00:22#

?0

Я о том и написал.

Ответить

Романов Сергей25 февраля 2011, 00:23#

?+1

правильная мысль!

Ответить

Джанзаков Ильдар24 февраля 2011, 23:43#

?0

я за!

Ответить

Бегунова Любовь24 февраля 2011, 23:37#

0

Всплеск обещаний бывает только на выборах, но стоит возникнуть проблемам, отношение ухудшается быстро и бесповоротно!

Ответить

Романов Сергей24 февраля 2011, 23:37#

?+1

вот перед выборами эти обещания и надо ловить.

Ответить

Di Ledy24 февраля 2011, 23:54#

?0

Аха) Так наловили что живем в раю.

Ноги в руки и жить в америку!)

Ответить

Романов Сергей24 февраля 2011, 23:54#

?+1

обещать можно бесконечно.

Ответить

и т.д. и т.п.
0
Александр Петров
«Почитайте внимательно комментарии к статье и найдете много интересных мыслей и предложений относительно безопасности дорожного движения...» — как это соотносится с конкретной темой «нужен ли дорожный кодекс» ??? Это все равно что говорить, что дважды два корова
0
Сергей Гуров
Извините, Александр, но каждому свое. По мне, так читая пост, который начинается словами: «Роль процедурных моментов в праве, ИМХО, нашими юристами недооценивается, поскольку в отечественной культуре не сложилось отношение к правовой да и в целом социальной процедуре как к ценности высокого порядка, что во многом исходит из того, что в России жить надо согласно Идее, а правят не законы, а люди.» я дальше не читаю, поскольку не люблю пустых разглагольствований. Мне это не интересно. Я практик. Теория, которую Вы проповедуете, и которую преподают в ВУЗах, сильно отличается от реальной действительности. Так что утверждение «интересно/не интересно» — спорный. И заметьте, даже если мне пост не понравился, я просто его не читаю. Но при этом я не считаю для себя возможным комментировать непонравившийся мне пост аля «как это соотносится...», или «это уже просто фарс». Я просто его не комментирую.
1
Сергей Романов
Согласен с Вами, Сергей. Мне больше нравятся практические вопросы юриспруденции, чем теоретические. Поэтому мой пост в большей степени о практике, чем о теории.
1
Илья Шевченко
О практике? :)))

Обсуждение темы про дорожный кодекс — это тоже практика? :)))
0
Сергей Романов
практика действия законов, регулирующих дорожное движение, строительство дорог и т.п.
1
Илья Шевченко
Мне только вот вовсе не ясно, как Вы без теорий практики разворачивать собираетесь. Если так, как это было в обсуждении темы, то уж лучше не надо таких практик. Их и так уж и без Вас хватает.
0
Сергей Романов
если бы все правоприменение шло в русле теоретического обоснования, то у нас проблем бы не было. Но практика часто не совпадает с теорией. И работаем мы с практикой, а не с теорией. Поэтому мне ближе именно практика. При этом нисколько не умаляю роль теории.
1
Александр Петров
Каждому своё. Я тоже, если мне просто не интересно, обычно не пишу, а игнорирую или «минусую». Здесь же, на мой взгляд, явная несоразмерность между активностью обсуждения и значимостью вопроса. К тому же, повторю, ИМХО, по сути вопроса практически ничего сказано и не было.

«Но при этом я не считаю для себя возможным комментировать непонравившийся мне пост аля «как это соотносится...», или «это уже просто фарс»» — почему? что в этом дурного?

«я дальше не читаю, поскольку не люблю пустых разглагольствований» — что такое пустые разглагольствования на Ваш взгляд?

" заметьте, даже если мне пост не понравился, я просто его не читаю" — то есть, Вы можете узнать, интересный пост или нет, не читая его, правильно ли я понимаю идею?

«Теория, которую Вы проповедуете, и которую преподают в ВУЗах, сильно отличается от реальной действительности.» — откуда Вы знаете, какую теорию преподаю я? И что такое реальная действительность в Вашем понимании?

«Так что утверждение «интересно/не интересно» — спорный» — согласен.
0
Сергей Гуров
«Здесь же, на мой взгляд, явная несоразмерность между активностью обсуждения и значимостью вопроса. К тому же, повторю, ИМХО, по сути вопроса практически ничего сказано и не было. » — для таких оценок здесь имеется Администрация, которая, к слову, конкурс и объявляла. И призы предоставляла. И правила устанавливала.

«почему? что в этом дурного?» — есть такая русская народная поговорка про «после драки кулаками не машут». Чего Вы добиваетесь? Пересмотра результатов конкурса? Это вряд ли. Изменения правил следующих конкурсов? Не Вы первый. На эту тему Администрация отписалась уже: blog.pravo.ru/blog/961.html#comment19261 Хотите обидеть победителя, указав на низкий уровень его познаний и победившего поста? Воспитанные люди так не поступают. Иначе зачем такая полемика и такие фразы в комментариях?

«что такое пустые разглагольствования на Ваш взгляд?» — рассуждения, которые невозможно применить на практике. Сколь угодно можно рассуждать на тему «Как надо жить в России и что там правит: Идея, Законы или Люди». А потом зайти в районный суд, поучаствовать в рядовом уголовном процессе, где гособвинитель откровенно спит, судья даже вид не делает, что слушает сторону защиты, в кассации определение выносят в течение 3-х минут и попробуйте там что-либо произнести про «идеи». И внимательно проследите за реакцией судьи, а затем и клиента. Она последует незамедлительно.

«то есть, Вы можете узнать, интересный пост или нет, не читая его, правильно ли я понимаю идею?» — именно. Если после первого абзаци мне становится скучно от философии, дальше я просто не читаю. Мне УЖЕ неинтересно.

«откуда Вы знаете, какую теорию преподаю я?» — понятия не имею. По отношению к Вам я применил термин «проповедуете», а не «преподаете». А проповедуете теорию права Вы на этом сайте. Это видно из Ваших постов. На мой взгляд, Вы сильно оторваны от реальной действительности. Но при этом я допускаю, что преподаете Вы действительно хорошо. Но еще раз повторю. Правовая наука и правоприменительная практика в сегодняшней России — разные планеты.

«И что такое реальная действительность в Вашем понимании?» — я каждый день бываю в районных судах. И каждый день с этой действительностью сталкиваюсь. Начиная от секретарей судебного заседания, которые протокол переписывают под диктовку судьи, и до конвоя, который за каждую минуту общения родственников с подсудимым в конвойном помещении, требуют деньги. Если Вы не адвокат — непосредственно в изолятор Вас не пустят. Но попробуйте, когда будете в Москве, ради интереса заглянуть на проходную Бутырского изолятора, поговорите с родственниками, посмотрите своими глазами на скотские условия, в которых находятся не подследственные, нет — их родственники, которые хотят передать передачу или попасть на свидание, или почитайте «Бутырка-блог» Ольги Романовой. Интересно, познавательно и приземленно. Это и есть она самая — «реальная действительность». А уж если взглянуть на это все изнутри… А Вы про «идеи, которые правят в России»…
1
Александр Петров
«для таких оценок здесь имеется Администрация, которая, к слову, конкурс и объявляла. И призы предоставляла. И правила устанавливала. » — я не возражаю против этого. Только администрация блога не обладает монополией на оценку.

«есть такая русская народная поговорка про «после драки кулаками не машут». Чего Вы добиваетесь? Пересмотра результатов конкурса? Это вряд ли. Изменения правил следующих конкурсов? » — я лишь выражаю свое отношение к тексту-победителю конкурса (вкупе с обсуждением).

"… Сколь угодно можно рассуждать на тему «Как надо жить в России и что там правит: Идея, Законы или Люди». А потом зайти в районный суд, поучаствовать в рядовом уголовном процессе, где гособвинитель откровенно спит, судья даже вид не делает, что слушает сторону защиты, в кассации определение выносят в течение 3-х минут и попробуйте там что-либо произнести про «идеи». И внимательно проследите за реакцией судьи, а затем и клиента. Она последует незамедлительно." — Это просто значит, что судья не осуществляет правосудие, поэтому Вы как защитник обязаны добиваться его изгнания из судейского корпуса. Смотрите, если следовать Вашей логике, то болезнь — это нормальное состояние организма, и с этим стоит смириться и не лечить.

«именно. Если после первого абзаци мне становится скучно от философии, дальше я просто не читаю. Мне УЖЕ неинтересно.» — Каждому своё: кому-то скучно от философии, кому-то от беспредметности текста. Я вот, кстати, так быстро не умею, мне, хотя бы до середины дочитать нужно.

«На мой взгляд, Вы сильно оторваны от реальной действительности.» — откуда такая уверенность?

" я каждый день бываю в районных судах. И каждый день с этой действительностью сталкиваюсь. Начиная от секретарей судебного заседания, которые протокол переписывают под диктовку судьи, и до конвоя, который за каждую минуту общения родственников с подсудимым в конвойном помещении, требуют деньги. Если Вы не адвокат — непосредственно в изолятор Вас не пустят. Но попробуйте, когда будете в Москве, ради интереса заглянуть на проходную Бутырского изолятора, поговорите с родственниками, посмотрите своими глазами на скотские условия, в которых находятся не подследственные, нет — их родственники, которые хотят передать передачу или попасть на свидание, или почитайте «Бутырка-блог» Ольги Романовой. Интересно, познавательно и приземленно. Это и есть она самая — «реальная действительность». А у если взглянуть на это все изнутри…" — хорошо, Вы это видите. И что дальше? Это маленький фрагмент мозаики. Как это объясняет то, что такое реальная действительность? Правильно ли я понимаю, что «все то, что вижу» — это реальная действительность, и всё?

А Вы про «идеи, которые правят в России»…" — честно говоря, описанные Вами ситуации как раз про ведущие идеи в правовой политике и их претворение в жизнь.
0
Дмитрий Булгаков
Александр, Вы молодец, что отметили провал критерия интересности поста. Полностью с Вами согласен, но Администрация блога уже извинилась за то, что не смогла реализовать в должной мере этот критерий. И ещё Администрация блога просила, нас с Вами, не судить её строго, в деле выявления победителя данного конкурса.

Однако ещё в начале конкурса Администрация пояснила, что приоритет имеет КОЛИЧЕСТВО уникальных комментариев. Поэтому, с формальной стороны, всё соблюдено.

Я не голосовал, за пост Сергея Романова, но давайте как интеллигентные люди примем результаты конкурса. Мы же знаем, что существует ещё и «Гамбургский счёт» и теория больших чисел. Уверен, все понимают, кто есть где! :)

То что Вы не участвовали в конкурсе, в том смысле, как это было предложено Администрацией блога, то Вы реализовали принадлежащие Вам гражданские права в той мере, в какой сами хотели.

Таким образом, Ваши права и законные интересы не нарушены результатами данного конкурса. Право выражать своё мнение и давать оценку священное право и нас с Вами его лишить никто не может, а вот право определять победителя конкурса — это право Администрации блога.
0
Александр Петров
«Право выражать своё мнение и давать оценку священное право и нас с Вами его лишить никто не может, а вот право определять победителя конкурса — это право Администрации блога.» — согласен!
0
Илья Шевченко
Как Вы думаете, почему сантехник — санТЕХНИК, а юрист обязательно практик? Может он юртехник, а не юрпрактик?

Про пустые разглагольствования Вы это круто заявили. Ещё круче обосновали.

Про теорию и практику можно кстати здесь посмотреть

ilya-shevchenko.livejournal.com/36597.html А уж очень много обыденных заблуждений относительного того, что и как.
0
Сергей Гуров
Илья, никто не утверждал, что юрист — обязательно практик. Все мои комментарии направлены лишь на одно — не стоит категорично утверждать, что победивший пост не интересен или наоборот, интересен. То, что интересно Вам, вполне возможно может быть неинтересно мне. И наооборот. Что касается «крутизны» обоснования — я ценю Ваше мнение. Тем нем менее Вы абсолютно точно поняли мою мысль. Следовательно я ее, как практик, обосновал достаточно ясно для того, чтобы ее понял даже теоретик. Но вот некоторые теоретики живут у себя на облаке и изъясняются так, что их понимают только такие же небожители. Для остальных недоюристов (практиков) — это китайская грамота.
1
Илья Шевченко
«чтобы ее понял даже теоретик»

Вот это обидно звучит. И на кое какие мысли наводит.

P.S. А теорию Вы как понимаете? А то мне совсем стало не ясно, кого Вы теоретиком зовёте.
0
Сергей Гуров
Я не хотел Вас обидеть. Видимо не совсем корректно высказался. Я имел ввиду, что юристам, занимающимся только юридической наукой и практикующим юристам, если они занимаются только практикой, сложно найти точки соприкосновения во взглядах на одну и ту же проблему. Показательным примером теоретического подхода к проблеме является, например, уважаемый Петров Александр, который искренне считает, что защитник должен заниматься «изгнанием нерадивых судей из судейского корпуса». Себя я причисляю к практикующим юристам и искренне полагаю, что у защитника иные функции. А именно осуществлять защиту прав и свобод клиента. Вопросами регулирования судейского корпуса должно заниматься судейское сообщество.
2
Илья Шевченко
Мне то вот и кажется, что непрактичность многих практиков, а также уродство действительности, в которой практики живут, которую созерцают (и, позволю себе предположить создают) как раз так и вызвана их пренебрежением философией и науками. И в этом смысле не наука отрывается от практики, а практика плевать хотела на философию и науку. А потому она и такова. И чем больше будет разрыв, тем больше будет уродств, как я подозреваю. И тем более будем непонятными мы.

«Себя я причисляю к практикующим юристам и искренне полагаю, что у защитника иные функции. А именно осуществлять защиту прав и свобод клиента».

О, в этом случае Вам может быть интересно было бы посмотреть мои размышления по этому поводу, которые я выложил здесь law.institute.sfu-kras.ru/images/stories/file/ ilya_shevchenko/ethicsofadvocate(1).pdf

Ну а мне было б интересно узнать Ваше мнение. Возможно я как-нибудь эту статью вынесу в отдельный пост.
0
Сергей Гуров
Илья, с удовольствием почитаю, только ссылку Вы указали «битую». Выдает 404 ошибку. Поправьте, пожалуйста.
2
Илья Шевченко
А Вы всю ссылку скопируйте в строку браузера. Она почему то здесь как ссылка вся не отобразилась. Концовка адреса не вошла в ссылку почему-то
0
Дмитрий Булгаков
Илья, как Вы думаете, судья это юрист теоретик или практик?

С уважением
0
Илья Шевченко
Дмитрий, я не могу ответить Вам, пока не пойму как Вы понимаете «Теоретик» и «Практик». Какие смыслы Вы сюда вкладываете?

А вообще я склонен полагать, что среднестатистический судья есть юртехник. Никакими теориями и практиками он не занимается.
0
Сергей Гуров
Илья, Вы меня извините, конечно, но… Честно прочитал. Осилил раза с пятого. Видимо мне, в свое время, надо было «выбрать другую кафедру или другой университет/институт/факультет/техникум».

Мой мозг взорвался после Вашего вывода о том, что «без овладения теорией нельзя вскрыть и понять те смыслы, которые зашифрованы в словах и предложениях, объединённых в законы и кодексы (а они ведь и есть для несведущего всего лишь набор букв и цифр). А без овладения этими смыслами нельзя быть профессиональным юристом и уж тем более практиком».

Один вопрос, если позволите. С теорией все ясно. А вот как у Вас лично обстоят дела с практикой, коль скоро Вы взялись рассуждать на эту тему? Перед тем, как сделать такой вывод, были ли Вы участником хотя бы одного уголовного дела от начала (с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела) до конца (постановления Президиума Верховного Суда РФ)?

Вы когда-нибудь видели глаза матери, у которой убили ребенка, в следственные органы отказывают в возбуждении уголовного дела, потому как не хотят портить свои показатели под конец года? Или наблюдали реакцию родственников осужденного за преступление, которого он не совершал, просто потому, что во время следствия (до приговора) дело имеет «большой общественный резонанс» благодаря СМИ или политической борьбе в отдельно взятом регионе? Вы этим людям призываете объяснять, что «роль юридической науки состоит не столько в служении задачам конкретной практической деятельности, сколько в обеспечении профессионального и культурного уровня юридической сферы общества и развития юридической практики в соответствии с целями и ценностями общественного развития».

Знаете, может как юрист-преподаватель, обучающий будущих прокуроров, следователей, судей и адвокатов — может быть Вы и правы. Может что-то измените. Но можете ли Вы себя сейчас назвать «профессиональным юристом и уж тем более практиком»?
1
Илья Шевченко
Вы читали то чего? Я ж не то предлагал читать.

«Перед тем, как сделать такой вывод, были ли Вы участником хотя бы одного уголовного дела от начала (с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела) до конца (постановления Президиума Верховного Суда РФ)?»

А это имеет какое-то значение? :)))
0
Сергей Гуров
Я прочитал Вашу статью относительно практиков и теоретиков, которая размещена на Вашем блоге: ilya-shevchenko.livejournal.com/36597.html. Вторая статья так и не открылась.

«А это имеет какое-то значение? :)))» — важное. В своей статье Вы утверждаете, что «что без овладения теорией нельзя вскрыть и понять те смыслы, которые зашифрованы в словах и предложениях, объединённых в законы и кодексы… А без овладения этими смыслами нельзя быть профессиональным юристом и уж тем более практиком» Вот мне и хотелось узнать, может ли называться «профессиональным юристом» человек, который ни разу не был в суде. Но на вопрос Вы так и не ответили.
1
Александр Петров
«Вот мне и хотелось узнать, может ли называться «профессиональным юристом» человек, который ни разу не был в суде.» — конечно же, может. Вы считаете иначе?
0
Илья Шевченко
Да подожди, Саша. Сейчас начнётся путаница в содержаниях. Надо сначала по терминам определиться. А то каждый Бог знает что вкладывает сюда.
0
Сергей Гуров
А тот, кто не занимается профессионально наукой, а лишь ограничился курсом ВУЗа, получил диплом, поступил на службу и работает прокурором (судьей, адвокатом) может, по-Вашему, называться «профессиональным юристом»?
1
Александр Петров
конечно, может, вопрос в другом — какие задачи он может решать
0
Илья Шевченко
Ну да. Есть у меня такое мнение. Я полагаю, что некоторым юристам не мешало бы высшее образование, которое возможно только через приобщение к научному знанию, к культуре.

А на Ваш вопрос ответить я не могу. По той простой причине, что не знаю, какой смысл Вы вкладываете в понятие «профессиональный юрист». Ну, например, юрисконсульт, который носит документы предприятия в суд — это профессиональный юрист? А имеющий диплом юриста пристав, который встречает Вас при входе в суд? А адвокат? А судья? Они все профессиональные юристы? А если кто-то нет, то на каком основании?

P.S. Про ни разу не был в суде, это, я надеюсь, Вы не меня имели в виду?
0
Сергей Гуров
На мой взгляд, «профессиональным юристом», да и юристом вообще, может называться человек, который имеет высшее юридическое образование, в дипломе которого в графе «квалификация» написано «юрист», присвоенная государственной аттестационное комиссией. Для адвокатов и судей, к слову, наличие такого диплома обязательно. Для юрисконсульта такое требование не обязательно, поэтому при наличии диплома — он юрист, при его отсутствии — в лучшем случае студент. Что касается пристава с высшим юридическим образованием, то не важно, чем юрист занимается. Кто-то лекции студентам читает, кто-то в суды ходит, а кто-то в суд пропускной режим осуществляет (кстати, не стоит думать, что приставы по ОУПДС только «на воротах» стоят. Они еще и на исполнительные действия вместе с судебными приставами-сполнителями выезжают, и уклонистов в суд доставляют и еще много чего такого, где требуются специальные профессиональные познания выполняют). Поэтому не важно, какую работу по специальности выполняет юрист — он все-равно юрист. Если у него есть соответствующий диплом и он работает по специальности. Ваше же мнение — профессиональным юристом может быть только человек, непосредственно занимающийся наукой, теорией. Остальные — так, покурить зашли. С этим я категорически не согласен.

«P.S. Про ни разу не был в суде, это, я надеюсь, Вы не меня имели в виду?» — у Вас талант не отвечать на прямо поставленный вопрос. Нет, я имел в виду не Вас лично. А вообще. Я в принципе не имею привычки переходить в обсуждении на личности.
2
Илья Шевченко
Нет у меня никакого таланта. Просто для ответа на вопрос мне нужно думать, а чтобы думать и найти ответ, надо понять вопрос. И, если в вопросе есть непонятные для меня слова, либо если я подозреваю, что моё понимание может рассогласовываться с пониманием того, что задаёт вопрос, то я не спешу с ответом, как то часто делают, а стараюсь для себя всё прояснить, дабы не вляпаться в пустую болтовню.

Возвращаясь к профессионалам. У меня другое понимание профессионального юриста, скорей я здесь имел в виду компетентного юриста, способного целенаправленно и осознанно и качественно работать на экспертном уровне. В этом смысле для меня вообще не важно, есть ли у такого человека диплом и что в нём написано. Мне важно, как он думает, какие задачи и как решать умеет. Ещё очень важно, какие у него есть умения для того, чтобы непрерывно профессионально продолжать развиваться. А диплом…. Я не склонен по диплому даже судить, юрист передо мной или нет. Мне плевать на диплом. Так как он часто ни о чём не свидетельствует. Тем более, учитывая то, в какой яме сейчас находится юридическое образование.

«Ваше же мнение — профессиональным юристом может быть только человек, непосредственно занимающийся наукой, теорией. Остальные — так, покурить зашли. С этим я категорически не согласен.»

Нет, я скорей имел в виду, что через это можно получить высшее юридическое образование и стать компетентным профессионалом. И в этом смысле человек, который как будто занимается наукой (науку и занятие ею ещё обсуждать надо), может быть не быть профессионалом вообще.
0
Сергей Гуров
Извините, но все это обычная демагогия. Что сложного в вопросе «Участвовали ли Вы в уголовном деле?». Собственно говоря, спор развился именно в этой теме из-за того, что некоторые комментаторы, в том числе и Вы, выражаете свое мнение слишком категорично, порой навязчиво, на что и следует соответствующая реакция других комментаторов. Здесь не экзамен в университете. И перед Вами не студенты. Не стоит считать себя настолько непогрешимым профессионалом, чтобы поучать всех без разбора.
2
Илья Шевченко
Где-то я кого-то поучал? Не могли бы Вы точно указать место?

В уголовном деле участвовал. Но только в деле частного обвинения и не до надзора, если Вам это интересно. Что это только Вам даёт?

«Собственно говоря, спор развился именно в этой теме из-за того, что некоторые комментаторы, в том числе и Вы, выражаете свое мнение слишком категорично, ...»

Ну я как бы полагал что тут не клуб благородных девиц, и я могу что-то утверждать, в т.ч. и категорично. И каждый может. Я полагал, что адвокаты как бы привыкши к тому, что по головке никто никого не гладит.

«Здесь не экзамен в университете. И перед Вами не студенты. Не стоит считать себя настолько непогрешимым профессионалом, чтобы поучать всех без разбора»

Да бросьте Вы комплексовать. Если Вы не можете дать ответ на вопрос, или не можете прояснить для себя основания своих выводов или утверждений, то это ещё не значит, что я кого-то поучаю. Я просто понимать пытаюсь. Хотя, если это всё кому-то не нравится, то тот просто может не включаться в это обсуждение, пообсуждать дорожный кодекс, например.
0
Сергей Гуров
«Где-то я кого-то поучал? Не могли бы Вы точно указать место?» — <В большинстве своём там нет ни оснований, ни аргументов, ни рассуждений. Болтовня полная. Это всё читать не надо> © Шевченко Илья; <Мне только вот вовсе не ясно, как Вы без теорий практики разворачивать собираетесь. Если так, как это было в обсуждении темы, то уж лучше не надо таких практик. Их и так уж и без Вас хватает> © Шевченко Илья — достаточно?

«В уголовном деле участвовал. Но только в деле частного обвинения и не до надзора, если Вам это интересно.» — видимо это действительно дает Вам право всерьез рассуждать на тему «юртехников» и «юрпрактиков».

«Я полагал, что адвокаты как бы привыкши к тому, что по головке никто никого не гладит.» — Привыкши-привыкши. Вы даже представить себе не можете, к чему наш брат-адвокат «привыкши».

«Да бросьте Вы комплексовать.» — покорректнее, пожалуйста, молодой человек. Вы не в курилке университета. Я смотрю Вы частенько злоупотребляете выражением «а если кому не нравится...» — это уже мания величия. Или опять конкретные примеры привести?
2
Илья Шевченко
Первый абзац:

:))). Поучения то где? вы когда в суде позицию свою суду предъявляете, Вы тоже его поучаете? Или Вы лишаете меня права иметь свою позицию и мнение? :)

Второй абзац:

Я так и думал, что отсюда ветер дует. :)))

четвёртый абзац:

ну если не лень, приведите. Хотя я лично выхожу из этой бесславной и бессмысленной болтовни.

P.S. Г.П. Щедровицкий на просьбу быть корректней: «соблюдать приличия должны кухарки и Шариковы. А интеллигентные люди, которые получили образование, да ещё учились в Университете, должны быть озабочены содержанием и истиной…. создаётся такая псевдонравственность, или антинравственность, которая озабочена соблюдением внешнего этикета. И дальше люди занимаются только этикетом.… Соблюдение этикета с моей точки зрения, есть дело ненормальное».
-2
Сергей Гуров
«Это всё читать не надо», «То уж лучше не надо таких практик. Их и так уж и без Вас хватает» и т.д. — это они самые и есть (поучения).

«Хотя я лично выхожу из этой бесславной и бессмысленной болтовни.» — действительно, славу это Вам вряд ли принесет, а что касается «болтовни», так я на это Ваше внимание еще несколько постов назад обратил, указав на демагогию, которую Вы развели.

«Соблюдать приличия должны кухарки и Шариковы… Соблюдение этикета с моей точки зрения, есть дело ненормальное» — ну как же, Вы же «интеллигентный человек», который «получил образование», да еще «учился в Университете»! Собственно, это и требовалось доказать. Я тоже полагаю для себя дальнейшую дискуссию с оппонентом, у которого так сильно завышена самооценка и велико самомнение, бессмысленной. А напоследок, раз уж Вы так любите приводить цитаты, позволю также и себе привести одну: «Известный психолог и психиатр XX века Карен Хорни обозначила гордыню как неотъемлемую составляющую невротического поведения. Карен Хорни в своих книгах пишет, что гордыня является врагом нашего роста, и что она отчуждает человека от самого себя и от окружающих. Вот её мнение по поводу неврозов и гордыни: „Однако, несмотря на бесконечные вариации, одна характеристика кажется присущей любому неврозу любой степени тяжести. Осознанность, сила и род чувств определены в основном гордыней. Искренние собственные чувства заглушены или пришиблены, иногда до полного исчезновения. Короче говоря, у невротика чувствами управляет гордость. (из книги Карен Хорни “Невроз и личностный рост»)".
0
Илья Шевченко
:))) Вам легче стало? Я рад за Вас. Удачи и до свидания?
0
Илья Шевченко
:))) Вам легче стало? Я рад за Вас. Удачи и до свидания.
0
Дмитрий Булгаков
Илья, если Вы разделяете, вышеуказанный философский взгляд Г.П.Щедровицкого, то как быть с пунктом 4 Правил блога «Право.Ru»: «Блог является саморегулируемым обществом. Каждый пользователь может проголосовать, тем самым повысив или понизив карму и рейтинг автора. Поэтому соблюдайте правила приличия, пишите по теме и не ругайтесь с коллегами»?

Думаю, что по юридической силе, положения изложенные в Правилах данного блога, выше философских позиций, уважаемого мной Георгия Петровича.

Поэтому правила приличия на территории настоящего блога мы с Вами соблюдать будем.

Ну и пятый пункт Правил блога:«Несмотря на пункт 3, администрация имеет права удалить пост или комментарий, если тот не соответствует правилам блога или моральным принципам. Поэтому соблюдайте правила приличия, пишите по теме и не ругайтесь с коллегами».

Вот ведь, из пяти пунттов Правил блога, в двух говорится о необходимости соблюдения правил приличия!

Мы что, кухарки и Шариковы? ;))

С уважением
2
Илья Шевченко
Я никого тут не называл кухарками и Шариковыми, Г.П. понимать буквально вряд ли есть смысл. Извините, если сказал что-то неприличное.

Про п. 4. Он ведь о другом говорит. Он говорит о том, что участники блога имеют право подымать рейтинг и карму, а далее указывает, что человек, который не хочет отрицательных оценок, должен это учитывать. Иначе зачем там фраза «поэтому»? всё что до «поэтому», задаёт рамку нормы. И, если человеку безразлична карма и рейтинг, он вообще из под этой нормы выпадает. А потому я не понимаю, причём тут я.

П. 3. говорит о праве администрации удалить пост. Ну так и при чём тут опять я? При всём том, что я ни с кем не ругался и тем самым оснований для удаления своих сообщений никому тем самым не предоставлял.

Далее я вижу, что меня как минимум подозревают, а то может быть и обвиняют в несоблюдении правил приличия. В связи с этим позвольте спросить, какое именно правило приличия, когда и чем я нарушил. А то я как-то совсем не понимаю, о чём речь. Или предъявление и доказывание своей позиции или мнения, и предложение оппоненту обосновать свою позицию вдруг в этом блоге считается неприличным? Или здесь принято всем со всеми соглашаться? Я совсем не понимаю, почему Сергей явно вышел из себя, и почему Вы именно мне толкуете про неприличное поведение.

Что вообще тут происходит, Господа юристы?
1
Сергей Романов
из более чем 600 комментариев Вы наши самые «бессодержательные». Еще осталось более 550 комментариев. Читайте.
2
Илья Шевченко
В большинстве своём там нет ни оснований, ни аргументов, ни рассуждений. Болтовня полная. Это всё читать не надо.

У меня конечно доказательств нет и не будет, я не хочу Вас подозревать, однако мне совсем не ясно, чем вообще хотя бы теоретически может быть вызван такой отрыв от 2-го места в популярности темы. То есть просто огромный отрыв. При всём том, что тема вовсе не резонансная и не звучит по всем каналам и во всех научных журналах. И я даже могу себе позволить подозревать, что большая часть отметившихся в этой теме, никак не проявила себя в других. Как они напрямую выходили на тему про дорожный кодекс? Что заставляло их её комментировать?

Вы, Сергей, играли честно? Вы не предлагали знакомым принять участие в обсуждении?
0
Сергей Романов
безопасность дорожного движения — это тема постоянно резонансная. Просто у нас о нем вспоминают и показывают по ТВ, когда есть большое количество погибших. Просто пострадавшие и малое количество погибших СМИ не интересуют. Мы и так все привыкли к постоянной гибели людей на дорогах.

Поэтому и такое большое количество людей, прокомментировавших пост. Потому что для большинства людей эта тема ближе, нежели как формируется судебное сообщество.

Ну а насчет знакомых, так я сам попал на этот сайт по приглашению. И остался.

А соревновался по тем правилам, которые были. Вроде ничего не нарушал, иначе бы сняли с конкурса.
2
Илья Шевченко
Вы на два вопроса не ответили.
0
Сергей Романов
Играл честно. Были и по приглашению, но это были реальные люди, а не ложные аккаунты.
1
Александр Петров
Сергей, я прочитал внимательно. И привел примеры методом «копировать-вставить», т.к. мне было лень захламлять сообщение текстами комментариев.

Давайте пойдем другим путем. Я посчитал те комментарии, которые, на мой взгляд, хоть как-то по существу коррелируют с заявленной темой: итого вышло около 130 комментариев. Если будет интересно, то вот ссылка на файл на народе: narod.ru/disk/6418783001/%D0%BF%D1%80%D0%BE%20%D0% 94%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20% D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81.docx.html
0
Сергей Гуров
Александр! А Вы сами в конкурсе участвовали?
4
Александр Петров
Нет. Целенаправленно не участвовал.
0
Александр Петров
поясню: целенаправленно — в том смысле, что «на заказ» — под критерии, установленные администрацией блога, я не писал.
2
Илья Шевченко
Наисодержательнейше :)))

Я там кстати пробовал ставить серьёзные вопросы. В рейтинге в минуса улетел, до сих пор там :)))
0
Сергей Романов
в моем посте почти все в минуса в одно время уходили. Вот и Вам досталось. Я сам весь в минусах был.
1
Андрей Додин
Поздравляю с победой! Статья получилась хорошая.
1
Дмитрий Булгаков
Андрей, что за статья?
1
Андрей Додин
Статья победителя. Да и вообще здесь много хороших статей. Хороший блог.
2
Алла ja
Искренне поздравляю победителя. Тем кто не получил приз желаю не расстраиваться, ваши посты получились прекрассными, ведь в их обсуждении принимало участие такое количество людей. Знаю, что в прошлом конкурсе приз достался Дмитрию. В своем блоге он писал, что это реальный конкурс, а значит есть шанс, что вам или любому из нас повезет в следующий раз.
1
Сергей Романов
Спасибо, коллеги на Ваши поздравления! Спасибо и тем, кто критикует мою статью, а значит, тоже на нее обратил внимание.

Этот приз пойдет на благие цели. Подробности сообщу позднее.
3
Сергей Гуров
Сергей :) Не надо на «благие». Оставьте себе. Для работы еще как пригодится! А хорошая и честная работа — куда еще благороднее?
4
Сергей Романов
честно говоря, я изначально решил в конкурсе участвовать, только из-за возможности помочь тем, кому это необходимо. Для себя я не стал бы столько выкладываться.

Я дал себе слово и сдержу его, как бы мне не хотелось оставить приз себе)
3
Пользователь № 126736
Мои поздравления Сергей!
1
Ирина Колесник
Присоединяюсь к поздравлениям Сергею. Считаю, что победил он честно. Могу говорить об этом совершенно непредвзято, так как в его посте не оставила ни одного комментария. Я-то как раз комментировала, в основном, пост Жоры Восканяна, так как эта тема мне роднее и ближе. В дорожном же движении участвую только как пешеход или пассажир, поэтому для меня это не настолько актуально. Но раз развернулось такое бурное обсуждение темы, значит, Сергей попал в болевую точку. По поводу спора Сергея Гурова и Александра Петрова о теории-практике: мне лично бывают интересны как те, так и другие посты. Но, видимо, среди постов, посвященных «чистой» теории не нашлось ни одного, который зацепил бы читателей «за живое». А было бы интересно…
3
Морис-Тимотеус Лист
Сергея Романов думаю победил заслуженно, по правилам конкурса, с чем я его и поздравляю.

Как говорили раньше — победитель всегда прав :)

Но мне больше понравилась тема Брестера Александра «Секретари в суде — будущее нашей судебной системы?».

С уважением.
1
Анна Летавина
В каждом соревновании есть и выигравшие и проигравшие, кому-то правила могут нравится, а кому-то нет.

Я считаю, нужно сказать организаторам за проведение конкурса, который прошел весьма интересно. Было много интересных постов, интересных мнений и мыслей. Даже те споры, которые здесь читаю — это показатель того, что этот блог очень удачный проект, где собрались люди самых разных мнений. Не это ли здорово?

Если было бы сплошное соглашательство, то блог стал бы скучным и неинтересным.

Ждем новых конкурсов, в которых всем желаю удачи!)
2