Решение Конституционного суда по делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона О безопасности дорожного движения в связи с жалобой гражданки Г.В.Шикуновой
Новость на Право.ру
Вкратце свое видение. Заявительница купила машину. Поставила ее на учет и получила номера.

На официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области, с сентября 2010 года, осуществляется публикация электронного журнала.

Вышли в свет два номера электронного журнала: №1, сентябрь 2010 и №2, март-апрель 2011

Является ли текущим обязательство по возмещению ущерба, возникшее из изменения стоимости имущества, которое находилось в чужом незаконном владении?

Думаю многие юристы знают форум yurclub.ru, но вот о Некоммерческом партнерстве, которое создалось на базе этого любопытного сообщества знают, я думаю, меньшее количество людей. Между тем в Некоммерческом партнерстве «Виртуальный клуб юристов» появилась инициатива создания в соответствии с Уставом Совета партнерства, но решили использовать для этого площадку форума (специальный раздел НП ЮрКлуб, который виден только участникам этого объединения).
Сейчас идет достаточно интересное голосование, в котором кроме стихийного учета известности тех или иных членов НП стала использоваться, по инициативе одного из кандидатов, своего рода, агитация (из-за которой автор этого поста отказался от участия в выборах в качестве кандидата). Однако, что в этом всем может быть интересного? Как мне кажется, весьма показательно, что многие грамотные юристы приняли возможность участия в голосовании, которое реальной юридической силы не имеет (такой обычный российский юридический дуализм: тут мы будем до буквы соблюдать, а тут можно и так без особого учета формальностей).
Вполне возможно, что у виртуального Совета НП ЮрКлуб получится перейти и к реальному, созданному по Уставу (это будет тяжело, т.к. встанет вопрос с правильностью приема участников). Попытка может состояться на, так называемых, «всемирных встречах ЮрКлуба» (очередная планируется в Нижнем Новгороде, а на предыдущей в Ярославле было под сотню человек)

Еще возникает вопрос: а зачем НП ЮрКлуб? Тут можно отметить, что даже в отчасти неорганизованном состоянии оно помогло многим инициативам. Например (на моей памяти):
1) поддерживались вебинары >>>
2) Организовывалось PR и научно-консультационное сопровождение защиты одного юриста, привлекавшегося к уголовной ответственности
3) Ведется издательский проект (правда тут будет вопрос НП это или просто ЮрКлуб задействован).

Самое главное, что НП ЮрКлуб, имея виртуальную ипостась вполне может быть мобильнее, чем многие официальные объединения юристов, а усилив свою реальную составляющую станет эффективнее. Как Вы считаете имеет ли шансы развитие такого НП?

Я подавал иск по ДТП в Болховский районный суд.
Судья возвратил иск без рассмотрения. Основание — мой доверитель не был собственником
авто, а владел им по нотариально удостоверенной генеральной доверенности.
Подал я частную жалобу на это безобразие и сегодня Орловский облсуд ее удовлетворил, что само собой и разумеется.
Так самое интересное, судья Болховского суда искренне сокрушался: не тем путем идете…
Я вот и думаю — о чем это он? Что за пути в этих райсудах, которыми надо ходить?

Если страховое событие происходит на гавани, возникает вопрос: являются морские опасности причиной потери или повреждения судна или груза? В деле 100 летней давности было постановлено, что потеря или повреждение на гавани не может иметь ничего общего с морскими опасностями (Davidson v. Burnard (1868) L.R. 4 C.P. 117). Но так ли это?

Укладка груза на судно обычно происходит после погрузки на борт и как правило продавец не должен отвечать за укладку груза, так как его ответственность кончается после погрузки (Pyrene Co. Ltd. v. Scindia Navigation Co. Ltd. (1954) 2 QB 402). И было бы верно считать, что за укладку отвечает покупатель, но на практике происходит отклонение от правила.

При погрузке товаров на борт, продавец обязательно сталкивается с непредвиденными расходами. Под непредвиденными расходами здесь следует понимать те расходы, которые заранее не могли быть запланированы сторонами. И тут возникает вопрос: Кто платит за непредвиденные расходы?

Уважаемые коллеги, предлагаю на обсуждение интересную задачку. Не так давно патентные поверенные нашей компании столкнулись с неоднозначной ситуацией относительно формулировки статьи 1400 ГК РФ в части права послепользования.

Автор: Юлия Литовцева, ведущий юрист практики разрешения споров и медиации «Пепеляев Групп»

Действующее законодательство наделяет арбитражного управляющего правом отказа от исполнения договоров, не исполненных сторонами полностью или частично. В Федеральном Законе «О несостоятельности (банкротстве)» данное право установлено в ст. 102, а в Федеральном законе № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации» в ст. 50.34.

При применении ст. 102 Закон о банкротстве было выявлено неоднозначное понимание участниками процесса банкротства и судами понятия «частично не исполненные сделки».

Наиболее часто в практике возникают следующие вопросы: