В последнем комментарии к предыдущему посту Екатерина Маслова говорит о том, что современная государственная машина и, в частности, судебная система обслуживает крупный бизнес. Но нельзя забывать, что любая система обладает определенным запасом прочности, обеспечивая стабильность установленного порядка. Так и в судебной системе существует кроме суда первой инстанции еще минимум три уровня проверки законности и обоснованности судебных актов, так что Екатерина не должна терять надежду на справедливость, тем более в таких очевидных обстоятельствах, которые она описала. 

От автора: К сожалению, в части вопросов, связанных с извещениями в арбитражном судопроизводстве, статья устарела в связи с введением в АПК РФ принципа «самоизвещения» (к которому автор относится крайне критически).

Институт судебных извещений и вызовов служит важнейшей процессуальной гарантией реализации конституционного права на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство. Без извещения лицо, участвующее в деле, не может поддержать свой иск или заявить возражения против иска, направленного против него. В отсутствие извещения правило audiatur et altera pars! («да будет выслушана и другая сторона!»), известное со времен Древнего Рима, теряет всякий смысл. В российском гражданском процессе извещению сторон посвящено по целой главе в Гражданском и Арбитражном процессуальных кодексах.

я весь в сомнениях по поводу Постановления Президиума ВАС РФ от 02 февраля 2010 г. № 12566/09

Обстоятельства такие: МУП в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным распоряжения администрации города(являющейся собственником имущества МУПа), которым из МУПа выведена часть имущества, принадлежавшая МУПу на праве хозяйственного ведения.
С учетом фактических обстоятельств суды первой, апелляционной и кассационной инстанций указали на пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного акта органа власти — 3 месяца со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов.

Президиум ВАС РФ отменил все акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение, указав, что конкурсный управляющий обратился в рамках своих полномочий по оспариванию сделок и, что суды должны руководствоваться положениями не об оспаривании ненормативных правовых актов, а из норм о недействительности сделок, и что «в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника».

После беспорядков прокатившихся по некоторым городам Англии, в особенности по Лондону, премьер-министр Великобритании, Дэвид Камерон объявил, что по Закону о возмещении ущерба причиненного беспорядками от 1886 г. (Riot (Damages) Act 1886), граждане имеют право требовать компенсацию за ущерб причиненный беспорядками, в независимости от того, застрахованы они или нет. Они могут потребовать возмещения в течение 42 дней с момента обнаружения ущерба или потери.

Прекрасный, а главное, поучительный видеосюжет, иллюстрирующий бездумное внедрение современных речевых технологий.

Данное исследование было сделано Лордом Аткинсоном в деле British India Steam Navigation Co. v. Liverpool and London War Risks Association. Важность этого исследования заключается в том, что в нем впервые сделана попытка выделить понятие «военных действий» для целей морского страхования.

26 июля 2011 года вступили в силу изменения в статью 16 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», сокращающие перечень документов, представляемых покупателями государственного и муниципального имущества. Ранее в соответствии с этой статьей претендент на приобретение государственного или муниципального имущества обязан был представить документ, подтверждающий уведомление Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество, а также иные документы, требование к предоставлению которых могло быть установлено федеральным законом. Это позволяло организаторам торгов ограничивать доступ к участию в публичных процедурах по приватизации «нежелательных» претендентов, что неоднократно становилось предметом рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства. Минэкономразвития России совместно с ФАС России разработали изменения, предусматривающие установления исчерпывающего перечня документов и исключение из статьи 16 закона «О приватизации…» требования о предоставлении документов, не влияющих на осуществление продажи (источник: web Московского УФАС)

Комментарий наших специалистов:

Требование различных документов, которыми на момент проведения торгов обладает только «нужный» претендент, – распространенная практика в Российской Федерации. Таким образом отсеивается любой сторонний участник торгов, и «независимая» конкурсная комиссия чиновников разводя руками, сообщает, что в очередной раз выиграл тот, кто выиграл и в прошлом и в позапрошлом году. Постепенное закрытие лазеек для коррупции в вопросах проведения торгов (конкурсов, аукционов) – заслуга антимонопольной службы и тех организаций, которые хотят работать по-честному и не боятся обращаться в антимонопольные органы с заявлениями. Остается еще немало ситуаций в этой сфере для коррупции, так, например, распространена практика подготовки конкурсной заявки нужных участников тем же чиновником, который готовил конкурсную документацию. А также участие чиновников в ценовых переговорах, когда нужным участникам становится известна цена конкурента. В последнем случае проведение аукционов – реальный способ избежать возможности коррупции.

генеральный директор ЗАО «Юрэнергосервис»

Екатерина Косогова

Суд отклонил иск коллекторов к Геннадию Онищенко о взыскании репутационной компенсации в размере 1 руб.Арбитражный суд города Москвы сегодня отказал в удовлетворении иска «Центр развития коллекторства» к руководителю Роспотребнадзора Геннадию Онищенко о защите деловой репутации и взыскании компенсации в размере 1 руб. Дело (А40-36142/11) вела судья Наталья Карева.
Читать полностью ?
Рефлексируя промежуточные итоги иска Центра развития коллекторства к Роспотребнадзору и PR-сопровождения этого процесса, думаю важно отметить следующие моменты:
1) Необычность повода и поведение Роспотребнадзора (оригинальный отзыв с намеками на «людей с битами в неспортивной одежде», постоянное и агрессивное поднятие темы коллекторской деятельности и т.д.) привели к широкому распространению информации (особо это было заметно сегодня, когда появились публикации на сайтах десятка достаточно известных СМИ).
2) Комментарии часто негативные, но, что важно, есть и позитивные, связанные с защитой необходимости коллекторской деятельности.
3) Само решение суда будет отчасти для нас неожиданным. Дело в том, что по ходу основного судебного заседания:

Данное исследование было сделано профессором О. Иоффе и процитировано судьей в деле Sojuznefteexport (SNE) (USSR) v. JOC OIL Ltd. Важность данного исследования заключается в том, что там известный советский юрист формулирует доктрину сепарабельности третейской оговорки, которая становится эталоном для теории международного коммерческого арбитража.

Международная юридическая фирма Salans заняла второе место в рейтинге 70 лучших юридических фирм России. 17 юристов Salans вошли в рейтинг.

В этом году партнер Salans Карина Чичканова была названа лучшим юристом в области недвижимости в России.