Со всех телеэкранов, страниц газет и журналов, Интернета до нас доходит информация о необходимости борьбы с коррупцией. И если общество давно осознало такую необходимость, то со стороны государства четко сформулированные действия в этом направлении появились относительно недавно.

По справедливому утверждению Б.А. Кистяковского, догматическая юриспруденция использует описательные методы, применяемые для познания материала положительного права. Ее цель – установить классификации, родовые и видовые отличия различных правовых институтов, позволяющие их безошибочно распознавать.

Уважаемые коллеги прошу Вашей помощи. Я представляю в Арбитражном суде группу участников ООО имеющих 40% в уставном капитале. Мои доверители были исключены из состава участников на основании поддельного заявления о выходе из состава участников, экспертиза показала что подписи изготовлены при помощи технических средств, суд первой инстанции вынес решение в нашу пользу, на днях дело будет рассмотрено в апелляции видимо вступит в силу, прокурорские дело не возбуждают ждут вступления в силу (да и видимо практики у них и желания особого нет).

Однако противостоящая сторона имея большинство голосов и директора предъявила от имени одного из учредителей, как ИП, иск ИП к ООО о взыскании долгов (подробности не известны есть только информация что иск подан) долги скорее всего «нарисованные» но представитель ООО судя по всему этот иск признает в суде, а следующим шагом станет банкротство и оставление моих доверителей с долями в пустом ООО. Мои доверители бабушки пенсионерки доли им достались еще в 90-е, ООО владеет помещением магазина где они когда-то работали.
Уважаемые коллеги подскажите пожалуйста какие в такой ситуации можно использовать алгоритмы для того чтобы помочь этим людям. Заранее спасибо.

Дорогие коллеги, имеющие счастья работать в такой удивительной и увлекательной сфере!
Подскажите пожалуйста, не нашла ответа на возникший вопрос, а для консультации тема уж больно узкоспециалированная.
Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматирвает, что включение в реестр и исключение из реестра требований конкурсных кредиторов происходит на основании судебного акта. Причем определение о включении вступает в силу немедленно. Соответственно, управляющий должен сразу же включить в реестр. И вот такая ситуация — суд кассационной инстанции определил приостановить исполнение определения о включении в реестр. Является ли это основанием для исключения требования кредитора из реестра? Либо требование остается, но кредитор не голосует?

На сайте Минкомсвязи недавно был опубликован проект новой редакции Правил оказания услуг подвижной связи. Под «подвижной связью» в нормативных актах понимается сотовая связь, так что новая редакция этих правил коснется буквально всего населения страны, за исключением совсем уж отсталых слоев населения, поэтому проект рекомендуется к прочтению.

На сайте он выложен в виде doc-файла, с выделенными изменениями, так что читать его очень удобно. Но даже если вы читать этот документ не собираетесь, все равно скачайте: я хочу, чтобы вы это увидели. Откройте файл в текстовом редакторе и посмотрите в «свойствах документа», как зовут его автора…

Часть 1

Часть 2

По просьбе Павла Коновалевски в предыдущем посту, я решил раскрыть проблему определения форс-мажора в международной купле-продаже товаров и последствия для сторон. Данное пояснение будет снабжаться ссылками на судебные дела, в целях более широко раскрыть использование оговорки форс-мажора на практике международной торговли.

Кратко: В клинике умышленно изготовлен и установлен протез при наличии противопоказаний. Истец страдала без зубов 19 месяцев. Суд назначил компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (5 рублей в день), снизил неустойку до 2000 рублей.
Я подал предварительную кассационную жалобу.

История полностью

На изготовление мотивировочной части у судьи ушло 22 дня вместо определенных по ГПК 5 дней. Понимаю, что судьи загружены. Но есть и ГПК, который эти сроки предписывает.

Мотивировочное решение:
Лист 1, лист 2, лист 3, лист 4

Помогите, пожалуйста, в опровержении решения. В мотивировочной части я указал просьбу отправить дело на новое рассмотрение, так как и Истец и я заявляли в суде о вызове свидетелей, однако в протоколе ходатайства нет, а свидетели приглашены не были.

Ю.В. Литовцева, ведущий юрист практики разрешения споров «Пепеляев Групп», кандидат юридических наук.

До принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» законодательство о банкротстве не предусматривало возможность отказа кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, от реализации предмета залога.