В своей судебной практике по делам о банкротстве наша фирма столкнулась со следующей проблемой, обычно встречающейся при использовании «накачанных» требований и сговоре отдельных кредиторов с арбитражным управляющим:

У меня был недавно случай. И я этот случай припишу к должной осмотрительности кредитора. ООО, в котором мой клиент был учредителем, задолжало огромные суммы перед кредиторами и мой клиент в надежде спасти имущество (автомобиль), который был на балансе ООО, решил вывести из баланса путем передачи другому лицу на безвозмездной основе. Однако, кредитор уже подал в суд, и в ГАИ наложили запрет на продажу машины.

24 мая 2011г. Президиум ВАС РФ должен рассмотреть дело № 17020/10 по вопросу беспристрастности судей третейского суда.

Фабула этого дела следующая: между банком (Сберегательный банк) и заемщиком были заключены кредитные договоры; в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры поручительства.

Поскольку заемщик свои обязательства не исполнил, банк, основываясь на арбитражных соглашениях, содержащихся в кредитных договорах и договорах поручительства, обратился с исковым заявлением в постоянно действующий Третейский суд при ЗАО “Инвестиционно – строительная компания “Сбербанкинвестстрой” (далее – третейский суд) о взыскании солидарно с заемщика и поручителей сумм основного долга, процентов за пользование кредитами и начисленной неустойки.

Решением третейского суда требования банка удовлетворены, а поскольку оно не было исполнено в добровольном порядке, банк обратился в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением ФАС Поволжского округа, заявленное банком требование, удовлетворено.
Должник и поручители обратились с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, указывая на то, что при формировании арбитров был нарушен принцип беспристрастности и независимости арбитров третейского разбирательства.

Спасибо за отклики. Они меня вдохновляют. Я до сих пор сомневаюсь в цели этого блога. Я хочу, чтобы он носил не новостной, а профессиональный характер. Я убежден, что чем больше знаний, тем меньше конфликтов. А это, возможно, хоть немного снизит нагрузку на судей. Что касается добросовестности должника, хочу обратить внимание на следующее.

Исследование литературы позволяет сделать вывод, что в доктринальном правосознании современных юристов отсутствует единообразное понимание философских оснований, установок, гносеологических идеалов и исследовательских норм, средств и приемов догматического метода.

Около месяца назад Думой был принят закон «Об электронной подписи», который теперь должен определять условия ее использования в России. При этом с 2002 года действует старый закон «Об электронной цифровой подписи», который регламентирует те же самые вопросы. Он будет сохранять свою силу до 1 июля 2012 года, а те ключи подписей, которые выданы в период его действия, останутся действительными и после этой даты.

В пояснительной записке к новому закону говорится о том, что ЭЦП «старого образца» не была популярной: до 2007 года было выдано всего около двусот тысяч сертификатов ключей подписи, количество лиц, использующих ее, было меньше одного процента населения России. Это привело к тому, что многие россияне считают, будто «электронная подпись в России не работает». Симптомом этого стали многочисленные заголовки о том, что свежепринятый закон «узаконил электронную подпись»: действительно, большинство наших граждан в повседневной жизни с нею не встречается вообще.

Для того, чтобы понять, для чего нам новый закон об электронных подписях и что изменится с его принятием, необходимо немного углубиться в историю российской «гражданской криптографии», то есть, программ, предназначенных для шифрования и подписи сообщений.

Был приятно удивлен, узнав, что теперь для регистрации и депонирования произведения достаточно потратить 10 минут времени у компьютера и 30-40$ из собственного кармана.
В сети появляется все большее количество компаний, готовых за небольшую плату в режиме «онлайн» помочь в защите авторских прав.

В чем заключается помощь?

Продолжается работа, о которой шла речь в предыдущих постах 1 , 2, 3
Реальность оказывается менее необычной, чем предполагалось, когда я размышлял о вариантах оплаты от большого числа кредиторов. Сейчас формируется пул активистов. Хотя одной из «фишек» уже отчасти вероятной пресс-конференции станет обращение к тем кредиторам, которые не вошли в пул, с предложением все-таки заплатить вознаграждение, которое они посчитают справедливым, если пойдет взыскание для всех.

В этом посте я хочу поделиться некоторыми идеями по организации пула кредиторов вообще, т.е. что стоит иметь ввиду, если есть много кредиторов какого-либо крупного должника:

Только недавно вступил в силу ФЗ «О полиции», а законодатели в очередной раз обратились к историческим корням и традициям российского государства, решив усовершенствовать и ужесточить систему штрафных санкций в общественном транспорте путем увеличения суммы штрафа и привлечения проверенных временем кондукторов-ревизоров. Сейчас штраф для безбилетников в г. Москве составляет 100 руб., но уже в этом году эта цифра может увеличиться до 1000 руб. Теперь кондуктор-ревизор будет обязан составить протокол об административном правонарушении и выписать привлеченному к административной ответственности лицу квитанцию на оплату штрафа. В случае неоплаты квитанции данные «зайцев» будут отправлены в службу судебных приставов. Соответствующие поправки в Кодекс Москвы об административных правонарушениях уже одобрены в первом чтении на заседании Мосгордумы. Осуществлять контроль за безбилетниками будут сотрудники государственного учреждения «Организатор перевозок», в структуре которой и будет создана служба кондукторов-ревизоров. На примере Москвы можно предположить, что в будущем подобные инициативы могут быть применены и в остальных субъектах РФ, где по-прежнему используются системы автоматического контроля проезда или АСКП. Правда пока не совсем понятно, как будет функционировать известная еще с конца XIX века система в условиях нынешнего пассажиропотока и плохой отлаженности работы транспортной инфраструктуры.

В Рязани состоялся российско-американский региональный семинар «Банкротство в России и США» с участием судей и специалистов по банкротству США (округов Колорадо и Мэн, штата Вермонт) и России (арбитражных судов Центрального федерального округа и ВАС РФ). Большой интерес вызвал доклад судьи Суда по банкротству округа Колорадо Сиднея Брукса на тему «Пять основных различий между процедурами банкротства в Соединенных Штатах Америки и России». Я кратко законспектировал этот доклад и вот что представляют эти различия, как лично я понял из всего сказанного судьей Бруксом: