Предупреждать конфликты между совладельцами компании нужно ещё на этапе её формирования. В первую очередь это касается внутреннего документооборота: Устава компании и Партнёрского соглашения между совладельцами. В последнем обязательно стоит закрепить пункты порядка решения конфликтных ситуаций.

К примеру, я бы рекомендовал в Партнёрском соглашении прописать пункт о предоставлении другим участникам информации о своих контактах и деятельности, которые тем или иным образом могут негативно отразиться на деятельности организации. Речь о том, что если одному из акционеров от третьих лиц поступает предложение о продаже его части акций компании, то он обязан сообщить об этом другим акционерам.

Одно из условий успешного продвижения товаров — выделение их с помощью запоминающейся упаковки или этикетки. При этом для производителя важно закрепить право на использование оригинального объекта, что позволит предупредить противоправные действия недобросовестных конкурентов, а также защитить нарушенные права.

В феврале 2019 года суд апелляционной инстанции рассмотрел спор между истцом ИП Андриенко В.Ю., которого представляли «Зуйков и партнеры», и ответчиками ИП Еременко М.В. и ООО «Прайм Медиа» (учредитель и генеральный директор — Еременко М.В.). Судебное рассмотрение было инициировано ответчиками, оспорившими решение суда первой инстанции.

Свою статью я хотел бы начать с определения программы для ЭВМ, указанного в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав. При этом авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

Москва, 18 марта 2019 года – Dentons выступила консультантом Черноморского банка
торговли и развития (ЧБТР) в связи с предоставлением кредита в размере 69 млн долл.
США Государственной транспортной лизинговой компании (ГТЛК) для финансирования
строительства комплекса перегрузки угля «Лавна» в морском порту «Мурманск».
Кредитный договор был подписан президентом ЧБТР Дмитрием Панкиным и генеральным
директором ГТЛК Сергеем Храмагиным в присутствии Председателя Правительства РФ
Дмитрия Медведева на Российском инвестиционном форуме в Сочи 14 февраля 2019
года. Предоставление данного кредита является крупнейшей на текущий момент
инвестицией банка в развитие российской инфраструктуры.

Действующее российское законодательство предусматривает правовую возможность патентования методов (методик), при условии их соответствия определенным критериям.

К таким критериям, в частности, относятся:

направленность на решение определенных технических задач;
совершение действий в отношении материальных объектов;
достижение при использовании определенной последовательности действий конкретного результата;
соответствие изобретательскому уровню;
новизна предлагаемого решения;
возможность внедрения в производственном масштабе.
Из этого прямо следует, что методы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, методы интеллектуальной деятельности, методы используемые в математике или играх, а также методы, представляющие собой только отображение какой-либо информации, не отвечают указанным выше критериям и, формально, защитить такие методы путем патентования не представляется возможным, их правовая защита реализуема только в качестве объектов авторского права. Однако не все так однозначно…
Читайте про защиту методов и методик — на сайте

Действующий ГПК РФ, несомненно, является «передовым» кодексом, что касается закрепления в нем всевозможных судебных процедур, позволяющих реализовать в полной мере провозглашенный судебной реформой принцип процессуальной экономии и соблюсти тот самый пресловутый разумный срок осуществления судопроизводства.
Яркий тому пример — положения гл.11 ГПК РФ о судебном приказе.
Если говорить простым языком, судебный приказ – это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, обязательных платежей, санкций или об истребовании движимого имущества от должника при цене иска, не превышающей 500 000 рублей.
Суть такого решения остается незыблемой: в рамках судебного приказа, как и любого другого судебного решения, разрешаются вопросы права, юридически значимые для сторон возникших отношений. Единственной особенностью такого судебного волеизъявления является лишь природа его возникновения – отсутствие как такого спора о праве. Предполагается, что при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа обстоятельства дела и размер запрашиваемого возмещения не вызывают разногласий у сторон.Читать далее

ООО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» обратилось 24.07.2017 г. в Роспатент с заявлением о признании товарного знака «Агуша» (комбинированного обозначения в чёрно-белом исполнении, сочетающего буквы и элементы графики) общеизвестным.

В удовлетворении заявления было отказано, поскольку:

1) не определён точный класс товаров по МКТУ;

2) отчёты об объёмах производств не конкретизированы по разновидностям товаров (приведены в общем виде);

3) информация о рекламе не детализирована по категориям товаров и регионам РФ.

элементы графики) общеизвестным.

В удовлетворении заявления было отказано, поскольку:

1) не определён точный класс товаров по МКТУ;

2) отчёты об объёмах производств не конкретизированы по разновидностям товаров (приведены в общем виде);

3) информация о рекламе не детализирована по категориям товаров и регионам РФ.

По результатам судебного спора ФНС официально подготовила итоговую информацию о ключевых моментах состоявшегося разбирательства. Речь идет о борьбе налоговиков с использованием компаниями схем для сокращения налоговых платежей путем заключения с сотрудниками гражданско-правовых договоров. Суды поддержали инспекторов, пояснив, что наименование самого договора ни есть достаточное основание для определения его как ГПД или же трудового.

Итак, в результате ВНП налоговики выявили, что фирма заключала со своими работниками, оформленными как ИП, договоры ГПХ для того, чтобы минимизировать налогообложение. При этом предприниматели по факту являлись рядовыми сотрудниками, выполняющими обозначенные трудовые функции. Сделав такой вывод, инспекция доначислила компании налоги, которые подлежат уплате в бюджет по нормам действующего законодательства (НДФЛ, НДС, налог на прибыль), а также штрафы и пени.