Согласно исследованиям Института экономической политики имени Егора Гайдара, к 2024 году объемы электронных продаж в России вырастут до 2,78 триллионов рублей.[1] Зарубежные коллеги еще более оптимистичны и прогнозируют увеличение до 3,49 триллионов рублей.[2] Обосновать непрерывный рост и популяризацию торговли в интернет-сегменте довольно просто: купля-продажа с использованием виртуального пространства удобна как для покупателя, экономящего средства и время, и при этом получающего доступ к неограниченному ассортименту товаров, так и для продавца, который избегает затрат на аренду торговых площадей, заработную плату продавцов и т. д.

Что делать, если вы стали жертвой черного пиара? Можно ли обернуть его в свою сторону? Можно ли подать в суд и как рассчитать убытки? На эти вопросы мы постараемся ответить с Юрием Моша, основателем компании «Второй паспорт».

Кому принадлежат авторские права на произведения, созданные с помощью искусственного интеллекта.

Новый клип для проекта солиста «Rammsteine Lindemann» на трек «Ich Weiß Es Nicht» («Я этого не знаю») был создан с помощью искусственного интеллекта (далее – ИИ) – одна нейросеть проанализировала тысячи изображений, а вторая, с ней взаимодействующая, объединила их в общую концепцию. В дальнейшем специалисты при монтаже дополнили получившийся ролик изображениями музыкантов, стилизовав их под клип, созданный ИИ.

Студентам Массачусетского технологического института технологий удалось сгенерировать с помощью ИИ новый рецепт пиццы. Компьютер проанализировал десятки сотен рецептов итальянского блюда и собрал воедино те, которые, «на его взгляд», лучше сочетаются друг с другом.

Но и это еще не все творения, созданные с помощью искусственного разума в 2019 г. В сентябре на фестивале Ars Electronica в Австрии оркестр исполнил симфонию № 10 Густава Малера полностью, несмотря на то что композитор перед смертью в 1911 г. не успел ее завершить. Специальная нейросеть проанализировала первые шесть минут произведения и дописала продолжение.

Компьютеры давно перестали быть просто инструментом для создания тех или иных работ, как ноты или ручка. В своем труде о картине в стиле Рембранта, написанной ИИ, исследователь Йельского университета Шломит Янски-Рэвид привел 10 критериев, доказывающих творческое начало искусственного разума, – креативность, автономность и независимость, непредсказуемость, новизна результата и другие. Таким образом, в данном случае речь идет о машинном обучении, когда компьютер сам выбирает, какую информацию использовать для создания произведения. Например, для музыкального жанра роботу предложат «поучиться» у известных композиторов, чтобы затем обработать массив данных и предоставить сгенерированный результат.

Нет ничего удивительного в том, что сегодня во всем мире остро стоит проблема, кому принадлежит авторское право на произведения, созданные с помощью машин: владельцу робота, создателю программного обеспечения или самому устройству? Стоит отметить, что охраняется авторским правом и программа ЭВМ как отдельный его объект.

Рассмотрим, как вопросы об авторстве произведений, созданных с помощью искусственного интеллекта, регулируются мировым правом.

Закон Великобритании о копирайте устанавливает, что авторство за произведенное компьютерными программами (или же с их помощью) признается за человеком, предпринявшим необходимые меры (усилия) для создания работы. Компьютер (робот) – не более, чем инструмент для автора, сродни ручке, кисти или пишущей машинке, поскольку он не имеет своей воли, отличной от воли обладателя. При этом в деле «Nova Productions Ltd v Mazooma Games Ltd» Высокий суд Великобритании принял решение, что элементы игры, созданные программой, принадлежат ее разработчику.

На основании этого прецедента можно предположить, что с появлением роботов, способных к самообучению, законодателю придется разделить ситуации, когда авторство принадлежит разработчику программного обеспечения, а когда – владельцу ИИ.

Комитет по правовым вопросам Европарламента демонстрирует схожий с Великобританией подход и утверждает, что наличие права на произведение или работы может касаться только человека.

Несколько иной подход наблюдается в Австралии. В Акте о копирайте этой страны авторство, хотя и признается за человеком, что исключает созданные ИИ произведения из поля правовой защиты, однако в постановлении по делу «Acohs Pty Ltd v Ucorp Pty Ltd» Федеральный суд полного состава Австралии указал, что созданный программой код HTML не имеет автора, в связи с чем копирайт на него не распространяется. Подобное решение было вынесено по делу «Telstra Corporation Limited v Phone Directories Company Pty Ltd», где папки, созданные компьютером, были расценены как не имеющие автора.

Правовая система США не предусматривает случаев распространения авторского права на произведения, созданные не человеком. Ярким примером является дело «Naruto v Slater», рассмотренное Окружным судом Калифорнии. Как указывалось в материалах дела, обезьяна взяла камеру фотографа и сделала фото. Вопрос был в том, кому в данном случае принадлежит авторское право на снимки? Суд отметил, что для защиты авторского права объект должен быть создан человеком.

В России, как и в США, пока нет законов, в полной мере регулирующих вопросы авторских прав, связанных с ИИ. Тем не менее в России уже несколько лет активно обсуждается законодательство в области робототехники и ИИ. Так, в 2018 г. рабочая группа «Нормативное регулирование» национальной программы «Цифровая экономика» получила результаты исследования законодательства в сфере киберфизических систем (современный транспорт, «умные» города, «интернет вещей» и другие).

Авторы исследования пришли к выводу, что в ближайшие несколько лет в России назреет необходимость создания государственной должности для координирования дел, связанных с робототехникой и ИИ, – в частности, решением вопросов интеллектуального права. Такой специалист, полагают авторы исследования, должен быть наделен полномочиями на уровне вице-премьера или советника президента. Также в документе содержится рекомендация создать Федеральное агентство робототехники и искусственного интеллекта.

Действительно, сегодня в законодательстве можно констатировать вакуум, который без своевременного его заполнения будет усугублять ситуацию с авторским правом. Отсутствие судебной практики рассмотрения дел, связанных с ИИ, обусловлено, в частности, антропоцентрическим подходом, устаревающим в современном мире.

Многие юристы и ученые сходятся во мнении, что ИИ и робототехника могут выступать субъектами авторского права. Об этом, например, говорится в ст. 29 проекта Модельной международной конвенции о робототехнике и искусственном интеллекте, разработанного Исследовательским центром проблем регулирования робототехники и искусственного интеллекта. В резолюции Европарламента от 16 февраля 2017 г. 2015/2013 (INL) также отмечено, что развитие технологий требует гораздо более серьезного, нежели существующий, подхода.

Тем не менее полагаю, что, пока законодательством не урегулировано иное, ИИ – это просто инструмент в руках творца. Авторское право принадлежит правообладателю искусственного интеллекта (робота), в противном случае актуальным становится вопрос о том, как искусственный разум будет распоряжаться правами в отношении созданных им объектов. В реальности, пока произведение не нарушает права третьих лиц, у автора судебных проблем возникать не должно.

Публикация с сайта: www.advgazeta.ru/mneniya/tvorets-ili-instrument-v-rukakh-avtora/

Трудовой договор может быть как бессрочным, так и срочным.
Начало действия трудового договора обычно прописывается в части под названием «Основные/общие положения» в строке: работник должен приступить к исполнению своих должностных обязанностей с (дата).
Важно: дата, которая указана в шапке договора не является датой начала исполнения обязанностей. Это дата составления и регистрации трудового договора. Например: договор составлен 25.11.2019, но работник должен приступить к исполнению своих должностных обязанностей с 30.11.2019 года.

В первых строках настоящей статьи хочется отметить, что понятие «вечнозеленый патент» касается в основном области фармацевтической промышленности.

Термин «вечнозеленый патент» подразумевает стратегию патентования, при которой обеспечивается максимальное продление действия исключительных прав на какой-либо объект, в частности продукт, технологию, за счет систематического обновления правовой охраны путем получения новых патентов. Такие патенты могут охранять новые модификации, свойства, способы применения и другие характеристики ранее запатентованных продуктов. Основной целью такой стратегии является увеличение прибыли компании за счет исключения конкуренции и продления срока выплат лицензионных вознаграждений.

Если предприятие успешно функционирует и приносит прибыль сейчас, это не значит, что через несколько месяцев или лет ситуация будет аналогичной. Скрытые проблемы могут привести к краху бизнес достаточно быстро, если их вовремя не выявить. Именно для этих целей и проводят оценку вероятности банкротства предприятия.
Чтобы вычислить, грозит ли компании банкротство, можно воспользоваться одной из многочисленных формул, предлагаемых как российскими, так и зарубежными учеными. Самой простой из них является двухфакторная модель Альтмана:
Z = -0,3877 – 1,0736Ктл + 0,0579Кзс, где
Z — показатель вероятности банкротства;
-0,3877, 1,0736, 0,0579 – величины, выявленные автором опытным путем;
Ктл – коэффициент текущей ликвидности;
Кзс – коэффициент капитализации.
Чем ниже итоговый показатель, тем меньше риск того, что компания станет банкротом. Если показатель больше нуля, то вероятность банкротства превышает 50 %.
Для крупных предприятий применяется пятифакторная модель Альтмана. Однако стоит помнить, что ни одна формула не является истиной в последней инстанции. Поэтому для оценки вероятности банкротства предприятия лучше использовать несколько моделей.

Несмотря на активную автоматизацию всех сфер общественной деятельности, применение результатов интеллектуального труда человека может стать двигателем любой отрасли промышленности. Инновационные методы производства, уникальные технологии и материалы — развитие промышленности напрямую зависит от изобретательской активности людей. Фармацевтическая отрасль не является исключением — новые лекарственные средства также являются результатом творческого труда человека.

Жилище – понятие знакомое каждому с детства. Не важно, квартира, дом или модный ныне таун-хаус, каждый из нас где-то родился, куда-то переезжал, снимал временное жильё, проживал в общежитии, ездил на отдых.

Даже временное место нашего пребывания мы привыкли обустраивать под себя. Каждый дом несёт в себе уникальные особенности своего владельца. Это наша базовая потребность и ценность. Мы дорожим нашим домом, радуемся, когда его строим, ремонтируем, преображаем, с любовью обставляем его, дорожим им – дом является частью нас, а мы становимся неотъемлемой частью нашего дома. Наше жилище нуждается в нашей защите и заботе. Издревле человек защищал своё жилище всеми доступными ему средствами. Строил рвы и частоколы, возводил каменные стены, вооружался сам и вооружал домочадцев.

В настоящей статье я бы хотел рассмотреть вопросы, возникающие при рассмотрении споров о защите прав потребителей, в частности, касающиеся действий потребителя при обнаружении недостатков в товаре.

Для начала, хотелось бы отметить, что законодательство о защите прав потребителей разграничивает куплю-продажу товара от оказания услуг (выполнения работ).В данной статье рассмотрим проблемы, с которыми могут столкнуться и обычно сталкиваются потребители при попытке возвратить уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества (с недостатками).

Кредитор обращается в суд, требуя признать компанию-должника банкротом. Задолженность должника составляет более 300 000 рублей, подтверждена решением суда. Перед должником стоит задача погасить задолженность и добиться прекращения производства по делу. Ведь, если и банкротиться, то только по заявлению дружественного кредитора в контролируемой процедуре.